Апелляционное определение Московского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 22-634/2015

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Козлова В.А.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

осужденного Приезжева П.М.,

защитника - адвоката Мокрушиной М.И.,

при секретаре Ниценко Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года апелляционную и дополнительную жалобы осужденного Приезжева П.М., апелляционную жалобу адвоката Мокрушиной М.И. в защиту Приезжева П.М. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года, которым

Приезжев П.М. "данные изъяты"

осужден по ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.5 УК РФ к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

объяснения осужденного Приезжева П.М. и его защитника - адвоката Мокрушиной М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приезжев П.М. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, т.е. умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта психотропных веществ, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Мокрушина М.И. в защиту осужденного Приезжева П.М. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Приезжева П.М. оправдательный приговор, считая приговор суда незаконным и необоснованным.

Утверждает, что суд сослался на доказательства, которые были собраны с нарушением закона, и считает, что протокол досмотра транспортного средства, протокол осмотра места происшествия "данные изъяты", заключение эксперта "данные изъяты", постановление о приобщении к делу вещественных доказательств и само вещественное доказательство - амфетамин, как изъятое и приобщенное с нарушением УПК РФ, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Указывает, что справка об исследовании доказательством по делу не является.

Свидетель Г. пояснял в судебном заседании, что он был понятым по делу, и что после досмотра Приезжева "данные изъяты" и досмотра автомобиля во дворе здания службы наркоконтроля прошло два часа, поэтому у защиты этот факт вызывает сомнения, где находился автомобиль до досмотра, кто им управлял, и откуда появилось колесо запаска. Приезжев пояснял в судебном заседании, что у него имелось запасное колесо "данные изъяты", а не "данные изъяты". Второй понятой В. в суд не являлся, у защиты вызывает сомнение участие понятого в проводимых действиях.

Считает, что отказ свидетеля - лица под псевдонимом " Л." от дачи показаний в судебном заседании является основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ст.308 УК РФ. Из оглашенных показаний данного свидетеля на следствии следует, что свидетель не мог назвать, от кого ему стала известна информация о человеке по имени Е.

Защита полагает, что вина Приезжева не доказана.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Приезжев П.М. просит приговор суда отменить в связи с его непричастностью к инкриминируемому преступлению, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В жалобе указывает на нарушение его процессуальных прав при задержании в качестве подозреваемого, ему не был предоставлен телефонный звонок для вызова защитника. Также указывает, что после задержания его привезли в автомашине сотрудников службы наркоконтроля вместе с двумя понятыми, где в этом время находился его автомобиль, он не знает.

На момент изъятия у него запасного колеса из багажного отсека его автомобиля и до транспортировки в шиномонтаж, где оно было разбортировано, он полагал, что исследуемое запасное колесо марки "данные изъяты", которое он вместе с автомобилем приобрел у К ... На запасном колесе его отпечатков пальцев не было обнаружено. Он считает, что запасное колесо кем-то подменено, его колесо было "данные изъяты", а на изъятом колесе он увидел надпись "данные изъяты". Он высказывал предположение, что колесо подменено свидетелем обвинения П..

Считает недопустимыми доказательствами протокол досмотра транспортного средства, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, постановление о приобщении к делу вещественных доказательств и само вещественное доказательство - амфетамин массой "данные изъяты"

Указывает в жалобе, что своим автомобилем "данные изъяты" давал пользоваться своим друзьям, в том числе и П., что подтвердили свидетели Д. М. С.

Считает, что фототаблицы выполнены с нарушением требований закона: не указаны время и дата, на покрышке не видна надпись и какие либо характеристики колеса, покрышка старая, изношенная, а металлический диск новый без механических повреждений, поэтому полагает, что данные обстоятельства подтверждают его выводы о подмене запасного колеса. П..

Автор жалобы не согласен с оценкой судом показаний его матери И.

Полагает, что с грубым нарушением закона изложены показания на предварительном следствии свидетеля под псевдонимом " Л.", который не мог назвать источник своей информации, в судебном заседании отказался от дачи показаний.

Полагает, что нарушены его права тем, что суд не допросил свидетеля защиты Р. и свидетеля обвинения Н.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Осужденный полагает, что нарушены его права тем, что суд незаконно отказал ему в повторном ознакомлении с вещественными доказательствами и протоколами его допроса.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ховрачев П.П. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Приезжева П.М. в совершении указанного выше преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах:

-показаниях свидетеля под псевдонимом " Л." о том, что "данные изъяты" ему стало известно, что молодой человек по имени Е., "данные изъяты" занимается незаконным сбытом психотропного вещества амфетамин в крупных размерах, который хранит и перевозит в тайнике багажника автомашины: либо под обшивкой, либо в запасном колесе от автомашины. От кого ему стала известна эта информация, он не помнит. Информацию о Е. он сообщил сотрудникам службы наркоконтроля "данные изъяты"

-свидетеля Ф1., Ф2., Ф3., Ф4. о том, что в отношении Приезжева проводилось ОРМ "наблюдение", он был задержан, в ходе осмотра автомобиля "данные изъяты" был обнаружен блокнот с записями кличек, имен, цифр с указанием суммы и граммов, запасное колесо "докатка". Колесо было открыто специалистом шиномонтажа, из него посыпалось вещество, были обнаружены шесть полиэтиленовых свертков с порошкообразным веществом, приклеенных скотчем к диску внутри колеса;

-свидетеля Ф5., являющегося сотрудником ДПС, о том, что он осуществлял сопровождение автомобиля "данные изъяты" после его задержания сотрудниками службы наркоконтроля "данные изъяты" до здания службы наркоконтроля "данные изъяты"

-свидетеля Г. о том, что он был понятым при задержании Приезжева, осмотре автомобиля "данные изъяты", вскрытии колеса в шиномонтаже, когда из него посыпался порошок розово-белого цвета;

-свидетеля П. о том, что "данные изъяты" Приезжев предлагал заняться ему распространением амфетамина и что у него будет свой процент от продажи, он отказался, о предложении Приезжева рассказал своей жене. "данные изъяты" Приезжев давал ему один раз покататься на автомобиле "данные изъяты", в декабре он автомашиной Приезжева не пользовался;

-свидетеля К. о том, что "данные изъяты" продал свою автомашину "данные изъяты" Приезжеву с полным набором инструментов, ключами, в багажном отсеке находилось колесо "докатка", за время пользования машиной он запасное колесо не использовал ни разу;

-свидетеля Ф6. о том, что Приезжев ключи от автомашины никому не давал, М., П., Ф7., Ф8., Ф9. машиной Приезжева не пользовались, он этого не видел;

-свидетеля М. о том, что Приезжев ключи от своей автомашины никому не давал, всегда ездил за рулем сам;

письменных доказательствах по делу:

-протоколе досмотра транспортного средства с фототаблицей к нему, в ходе которого в автомобиле "данные изъяты" в салоне был обнаружен блокнот с рукописными записями внутри и в багажном отсеке запасное колесо "докатка" марки "данные изъяты",

-протоколах осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены помещение шиномонтажа, где работник шиномонтажа Н. проводил разбортирование на шиномонтажном станке колеса "докатки", изъятого из автомашины "данные изъяты". При снятии колеса с металлического диска с внутренней стороны покрышки посыпался порошок светлого цвета, к внутренней части металлического диска скотчем были приклеены 6 полимерных пакетов серебристого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета; и осмотрена автомашина "данные изъяты"

-протоколах личного досмотра, в ходе которых у Приезжева обнаружены и изъяты: два сотовых телефона, пластиковые карты, водительское удостоверение, а также спиртовые смывы с правой и левой ладоней Приезжева и ключ от автомашины;

-заключении эксперта, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении шиномонтажа вещества содержат в своем составе амфетамин и являются психотропным веществом, общая масса психотропного вещества составила "данные изъяты", на внутренней поверхности покрышки и металлического диска от запасного колеса - "докатки" содержится психотропное вещество -амфетамин в следовых количествах, на поверхности фрагментов марли со смывами с обеих рук Приезжева, изъятых в ходе личного досмотра, содержится психотропное вещество - амфетамин в следовых количествах,

а также справке о результатах ОРМ, протоколе личного досмотра, протоколе осмотра предметов, и других доказательствах по делу.

Доводы осужденного и его защитника, аналогичные приведенным ими в апелляционных жалобах, о недопустимости доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, в том числе протокола досмотра транспортного средства, протокола осмотра места происшествия, и фототаблиц к ним, а также заключения эксперта, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны надуманными, поскольку они получены без существенных нарушений требований УПК РФ, с участием понятых. Фототаблицы приложены к протоколам досмотра транспортного средства, осмотру места происшествия, изображения на фототаблицах соответствует содержанию протоколов, приложением к которым они являются.

Доводы апелляционной жалобы защиты о сомнениях в участии понятого В. при проведении оперативно-розыскных мероприятий судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они рассмотрены судом первой инстанции и опровергнуты показаниями свидетелей Г., Ф4., Ф1., Ф2., Ф3., а также протоколами оперативно-розыскных мероприятий, которые содержат сведения об участии понятого В. в указанных мероприятиях, подписаны участвующими лицами, в том числе и Приезжевым, замечаний на правильность содержания данных протоколов от указанных лиц не поступало.

Выводы специалиста и эксперта, содержащиеся в справке об исследовании и заключении эксперта, не вызвали у суда сомнений в их обоснованности, аргументированности и объективности.

При оценке показаний свидетеля, допрошенного под псевдонимом " Л.", суд не принимая во внимание доводы защиты о том, что свидетель не указал источник своей осведомленности о причастности Приезжева к незаконному обороту психотропных веществ, обоснованно указал, что оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании сведений, сообщенных данным свидетелем, и что сообщенная им сотрудникам полиции информация нашла свое подтверждение.

Суд в приговоре сослался на показания свидетеля под псевдонимом " Л.", которые были даны им в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании свидетель от дачи показаний отказался. В соответствии со ст.281 ч.4 УПК РФ заявленный в суде отказ потерпевшего или свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, если эти показания получены в соответствии с требованиями части второй статьи 11 УПК РФ. Оснований для признания показаний свидетеля, допрошенного под псевдонимом " Л.", недопустимым доказательством по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

С критической оценкой судом показаний Приезжева о непричастности к незаконному обороту психотропных веществ и подмене запасного колеса, находившегося в его автомашине, судебная коллегия согласна. Суд посчитал их защитной версией, направленной на избежание Приезжевым уголовной ответственности за содеянное. Показания Приезжева опровергаются совокупностью добытых доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы о том, что на смывах рук Приезжева обнаружен амфетамин в следовых количествах, протоколом досмотра автомобиля Приезжева и протоколом осмотра места происшествия - помещения шиномонтажа, в котором проводилось разбортирование запасного колеса, изъятого из автомашины Приезжева, показаниями свидетелей Ф2., Ф3., Ф1., Ф4., Г. об обстоятельствах задержания Приезжева, досмотра транспортного средства и осмотра места происшествия, свидетелей П. о том, что Приезжев предлагал ранее П. заниматься сбытом амфетамина за определенный процент, свидетеля К. о том, что он запасным колесом в автомашине не пользовался, которые суд признал последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, и другими доказательствами по делу. Причин для оговора Приезжева свидетелями судом первой инстанции не установлено, не приводится таких и в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у Приезжева было запасное колесо марки " "данные изъяты"", а изъяли у него из автомашины колесо марки " "данные изъяты"", судебная коллегия, как и суд первой инстанции, признает несостоятельными, поскольку доказательствами данные доводы не подтверждены. Суд первой инстанции указал, что Приезжев, принимавший участие в досмотре автомобиля и при осмотре места происшествия, не указывал на данные обстоятельства, замечаний на содержание протоколов не заявлял, такая версия возникла у него только в ходе судебного разбирательства.

Также предметом исследования суда первой инстанции были доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что колесо с психотропным веществом могли оставить лица, которые пользовались его автомашиной или сотрудники госнаркоконтроля, и признаны судом надуманными и не подтвержденными доказательствами. Свидетели П. и П. не подтвердили показания Приезжева о том, что "данные изъяты" его автомашиной пользовался П ... К показаниям свидетеля И..-матери осужденного о том, что "данные изъяты" Пчелинцев пользовался автомашиной ее сына, суд отнесся критически, указав, что эти сведения ей известны лишь со слов самого Приезжева.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой, которая дана судом первой инстанции показаниям свидетелей Ф6. и М. в ходе судебного заседания о том, что машиной Приезжева "данные изъяты" управлял Ф10 ... Указанные свидетели на предварительном следствии показали, что Приезжев не давал пользоваться автомашиной другим лицам в его отсутствие, и М. с Приезжевым отвозили Ф10. в аэропорт "данные изъяты". По мнению суда, свидетели Ф6. и М. не представили суду убедительных объяснений причин изменения ими показаний, протоколы допросов указных свидетелей на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, замечаний и жалоб от указанных свидетелей не поступало. Таким образом, показания свидетелей Ф6. и М. в ходе предварительного следствия обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Нарушений права на защиту при задержании Приезжева в качестве подозреваемого судебная коллегия не усматривает, поскольку задержание и допрос Приезжева в качестве подозреваемого проводились с участием защитника -адвоката Филина С.В., у которого с Приезжевым заключено соглашение. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту при задержании в качестве подозреваемого судебная коллегия считает необоснованными.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

Оснований для признания доказательств недопустимыми у судебной коллегии не имеется.

Как видно из представленных материалов, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Доводы Приезжева о нарушении его прав в связи с тем, что в судебном заседании не были допрошены свидетели Р. и Н., неубедительны.

Из материалов дела видно, что судом было удовлетворено ходатайство Приезжева о допросе Р., в связи с его отсутствием судебное заседание было отложено, однако в последующее судебное заседание свидетель также не явился.

Судом принимались меры и по вызову свидетеля Н., однако тот в судебное заседание не явился.

Возражений от участников процесса окончить судебное следствие в отсутствие неявившихся свидетелей Р. и Н. не поступало.

Таким образом, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Приезжева П.М. в совершении им указанного преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении Приезжевым приготовления незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере. Квалификация действий осужденного Приезжева П.М. по ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.5 УК РФ является правильной.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в психической полноценности Приезжева П.М., и оснований для назначения Приезжеву судебной психиатрической экспертизы суд не усмотрел.

Наказание осужденному Приезжеву П.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих и других влияющих на назначение наказания обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и изменения категории преступления суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия считает назначенное Приезжеву П.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года в отношении Приезжева П.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи