Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 22-643/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.,

судей Ропота В.И. и Забродиной Н.М.,

при секретаре Пашигоревой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2015 года

с участием помощника военного прокурора Одинцовского гарнизона Московской городской военной прокуратуры Узуна М.В.,

осужденного Маясова А.В.,

адвокатов Немцевой О.Б. и Немцева О.В., представивших соответственно удостоверения NN "данные изъяты" и "данные изъяты". а также ордера N "данные изъяты" от "данные изъяты" и N "данные изъяты" от "данные изъяты",

уголовное дело по апелляционной жалобе защитников адвокатов Немцевой О.Б. и Немцева О.В. в защиту осужденного Маясова А.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года, которым

МАЯСОВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ,

"данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически, 1 раз в месяц, являться в эти органы на регистрацию, а также для проведения с ним профилактической работы.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление осужденного и адвокатов Немцевой О.Б. и Немцева О.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

вступление прокурора Узуна М.В., который с доводами жалобы не согласился, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Маясов А.В. признан виновным в совершении в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, когда он, работая в должности "данные изъяты", расположенного в "данные изъяты", получив в "данные изъяты" государственный жилищный сертификат и реализовав его в "данные изъяты" при покупке квартиры в "данные изъяты", "данные изъяты" предоставил "данные изъяты" с просьбой поставить его в очередь для получения постоянного жилья в связи с планируемым увольнением. "данные изъяты" М на заседании "данные изъяты", которую сам же и возглавлял, был признан нуждающимся в предоставлении постоянной жилой площади на состав семьи из "данные изъяты". При этом Маясов А.В. факт реализации государственного жилищного сертификата скрыл, в "данные изъяты" имеющуюся в "данные изъяты" квартиру продал и получил в "данные изъяты" справку о том, что якобы сдал данное жильё в "данные изъяты". Затем, вследствие открывшегося в связи со смертью его матери наследства, "данные изъяты" получил свидетельство о праве на наследство от "данные изъяты" на её имущество в виде квартиры в "данные изъяты".

Получив извещение "данные изъяты" от "данные изъяты" N "данные изъяты" о распределении ему на состав семьи отдельной трехкомнатной квартиры в "данные изъяты", сознательно предоставил в "данные изъяты" заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения и умолчал факт о наличии ранее у него жилья, приобретенного по государственному жилищному сертификату, а также факт принятия права на наследство в виде квартиры в "данные изъяты". После чего постоянное жилье было ему выделено. "данные изъяты" Маясов А.В. в "данные изъяты" заключил социального найма квартиры, а "данные изъяты" зарегистрировал право собственности на выделенное ему жилье.

Таким образом, Маясов А.В. совершил хищение чужого имущества - квартиры стоимостью "данные изъяты", принадлежащей государству, в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденный Маясов А.В. виновным себя не признал, указав, что получил указанную квартиру на законных основаниях. Действительно ранее по государственному жилищному сертификату им была получена квартира, которую впоследствии он безвозмездно сдал "данные изъяты", о чем представил документы "данные изъяты". Свидетельство о праве на наследство - квартиры, оставшейся после смерти матери, он получил после заключения договора социального найма на квартиру в "данные изъяты", в хищении которой его обвиняют.

В апелляционной жалобе адвокаты Немцев О.В. и Немцева О.Б. считают обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить, а Маясова А.В. оправдать.

Они указывают, что обвинением не представлено доказательств виновности Маясова А.В., и ссылаются на то, что приговор суда не соответствует требованиям закона, поскольку показания свидетелей в приговоре точно соответствуют тексту показаний в обвинительном заключении, и не соответствуют существу показаний в судебном заседания. При этом замечания, поданные на протокол судебного заседания, судом необоснованно отклонены.

В основу приговора положены недостоверные показания свидетелей С, Л, О, из которых следует, что они на заседании "данные изъяты" не слышали от Маясова А.В. о наличии у него жилья в "данные изъяты" и соответственно сдаче этого жилья в "данные изъяты". Между тем, свидетель Л подтвердил в суде, что слышал от Маясова, что квартиру в "данные изъяты" он сдал "данные изъяты". Свидетели С и О не утверждали, что Маясов А.В. об этом не говорил, они утверждали, что возможно забыли об этом из-за давности описываемых событий. Позицию Маясова подтвердил в суде и свидетель Н Кроме этого, суд не дал полной оценки показаниям "данные изъяты" У и консультанта того же отдела Ш

Не подверглись должной судебной оценке показания свидетеля З, а доводы защиты и осужденного об отсутствии корысти оставлены без внимания. При этом отсутствует полнота предварительного и судебного следствия, поскольку свидетель К не допрошен. В связи с чем достоверные доказательства сокрытия Маясовым факта реализации "данные изъяты" от "данные изъяты" не приведены, имеющиеся противоречия не устранены, а доводы о безвозмездности сделки купли-продажи квартиры между ним и Маясовым не опровергнуты, и подлежат толкованию в пользу Маясова

Обвиняя Маясова в сокрытии факта получения в наследство квартиры матери, суд не принял во внимание, что форма сведений о наличии либо отсутствии жилых помещений по договорам социального найма или на праве собственности, как и "данные изъяты" от "данные изъяты", не требуют от претендента сведений о прочих правах на недвижимость, кроме указанных, а само право собственности на квартиру, полученную по наследству, возникло у Маясова по обстоятельствам, от него не зависящим, и лишь с "данные изъяты".

В целом, указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии обмана и злоупотребления доверием со стороны Маясова, и исключают квалификацию его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель О.Ю. Уваров с доводами жалобы не согласился, указав, что приговор основан на совокупности относимых и допустимых доказательств, в частности на показаниях свидетелей И, Т, М, М, М, О, Ш, У, Н, С, Л и З, В, Х, на исследованных материалах дела и вещественных доказательствах. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда являются верными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании адвокат Немцева О.Б. дополнила, что в тот период времени не был отрегулирован механизм возврата "данные изъяты" квартиры, полученных по государственному жилищному сертификату, в связи с чем Маясову пришлось возвращать квартиру через фиктивный договор купли-продажи. Доказательств возмездности при заключении этого договора, какой-либо корысти со стороны Маясова не добыто. Все, что им было сделано, было сделано по совету других должностных лиц. Поэтому доказательств обмана, злоупотребления доверием, наличия корысти, суду представлено так и не было, несмотря на имевшее место событие.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. При этом судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защите с одной стороны, и обвинению с другой стороны, были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Все заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Все имеющиеся доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора и в своей совокупности явились достаточными для установления виновности Маясова А.В., разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии доказательств виновности Маясова А.В., не основаны на материалах дела и законе, и им противоречат. В связи с чем судебная коллегия расценивает их, как несостоятельные и необоснованные.

Виновность Маясова А.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вопреки мнению защиты и осужденного, установлена и подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в её объективности и правильности судебная коллегия не находит.

Осужденный Маясов А.В. свою виновность отрицал, указывая, что у него отсутствовал умысел на хищение путем обмана, его действия не противоречили закону, более того, они соответствовали существующему на тот момент порядку сдачи жилья "данные изъяты" и получения жилья военнослужащими, увольняемыми в запас.

Между тем, несмотря на занятую им позицию, его виновность объективно установлена следующими доказательствами.

Свидетель Г, "данные изъяты", показал, что в "данные изъяты" "данные изъяты" Маясов А.В. состоял в очереди нуждающихся в постоянном жилье в связи с увольнением. В "данные изъяты" года Маясову была распределена квартира, о чем ему направлено извещение, а впоследствии в "данные изъяты" с Маясовым был заключен договор социального найма. Между тем было установлено, что квартира Маясовым получена незаконно. Ранее Маясовым был реализовал выданный ему жилищный сертификат, однако данный факт он скрыл и вложил в дело справку о сдаче "данные изъяты" жилого помещения по адресу "данные изъяты" "данные изъяты", несмотря на то, что квартира была не сдана, а продана другому военнослужащему. Кроме этого, "данные изъяты" Маясовым была приобретена квартира в "данные изъяты" по "данные изъяты", о наличии которой Маясов также не сообщил.

Свидетель Ш данные показания подтвердила.

Свидетель Н, являвшийся "данные изъяты", показал, что он рекомендовал Маясову обратиться в "данные изъяты" по поводу квартиры в "данные изъяты", полученной по государственному жилищному сертификату. Ему известно, что Маясов поехал в "данные изъяты", сдал там жилье и привез справку о сдаче квартиры установленного образца, после чего был признан нуждающимся в получении постоянного жилья.

Свидетель И, "данные изъяты", подтвердил факт обращения Маясова с рапортом о постановке его в очередь для получения постоянного жилья, при этом ему не было известно ни о наличии у Маясова постоянного жилья, ни о реализации им ранее государственного жилищного сертификата.

Свидетель Т. подтвердил, что по просьбе Маясова "данные изъяты" заверил Сведения о наличии (отсутствии) у него жилых занимаемых помещений, подписанные, кроме Маясова, членами его семьи. В текст он не вникал, знает, что у Маясова было жилье в "данные изъяты", куда он ездил с целью сдать эту квартиру государству.

Свидетели члены "данные изъяты" О, С подтвердили, что Маясов А.В. являлся "данные изъяты", и в "данные изъяты" был признан нуждающимся в предоставлении постоянной жилой площади на состав из "данные изъяты" в связи с планируемым увольнением из "данные изъяты". Членам комиссии о том, что имеет постоянное жилье и что ранее реализовал государственный жилищный сертификат, Маясов не сообщил.

Свидетель Л. подтвердил, что "данные изъяты" "данные изъяты" Маясову было выписано извещение о выделении ему жилья, после чего Маясов в "данные изъяты" заключил договор социального найма на квартиру в "данные изъяты". Основанием для этого явился предоставленный Маясовым пакет соответствующих документов, а не сам факт нахождения его в Едином реестре нуждающихся в жилье.

Свидетели жена осужденного Маясова Н.В., его сын М и дочь М. в суде подтвердили факт получения Маясовым А.В. в "данные изъяты" государственного жилищного сертификата, который он реализовал, купив квартиру в "данные изъяты". Впоследствии они подписали Сведения о наличии (отсутствии) у него жилых занимаемых ими помещений, после чего Маясов А.В. получил квартиру в "данные изъяты". Свидетель М указала, что в "данные изъяты" они с мужем зарегистрировали право собственности на квартиру в "данные изъяты", по указанию мужа она от своего и его имени подписала фиктивный договор купли-продажи квартиры в "данные изъяты" с К, денег от К при этом не получала. Через несколько дней она получила в "данные изъяты" справку о сдаче жилого помещения, которую передала М

Свидетель З показал, что, являлся "данные изъяты", но не помнит случаев выдачи военнослужащим справок о сдаче ими жилья, которое ранее получали по государственному жилищному сертификату. Справка о сдаче Маясовым А.В. жилого помещения подписана им лично и заверена оттиском гербовой печати, однако обстоятельств выдачи данной справки, он не помнит.

В ходе очной ставки с Маясовым А.В. "данные изъяты" З показал, что квартира "данные изъяты" Маясовым А.В. была сдана путем подписания договора купли-продажи с К, являвшимся очередником на получение жилья. Почему квартира была сдана именно таким путем, он объяснить не смог, хотя ему известен порядок сдачи жилья "данные изъяты", когда квартира сдается комиссии, а лицу, её сдавшему, выдается соответствующая справка.

Показаниями свидетеля Б "данные изъяты" установлено, что "данные изъяты" к ней обратился Маясов А.В. с просьбой открыть наследственное дело в связи со смертью матери. По результатам открытого наследственного дела "данные изъяты" ею было зарегистрировано свидетельство о праве Маясова А.В. на наследство по закону на квартиру по адресу "данные изъяты".

Показаниями свидетеля В "данные изъяты" установлено, что "данные изъяты" в "данные изъяты" обратился Маясов А.В. с вопросом об оказании ему услуг риэлтера по поводу вступления в права наследника на квартиру по адресу "данные изъяты". "данные изъяты" Маясову А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации его права собственности на указанную квартиру.

Стоимость квартиры по адресу "данные изъяты" по состоянию на "данные изъяты" определена заключением эксперта "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" и составила "данные изъяты".

Виновность Маясова А.В. подтверждена также показаниями представителя потерпевшего Ч, свидетеля Х "данные изъяты", письменными материалами и вещественными доказательствами, в частности изъятыми в "данные изъяты" материалами жилищного подордерного дела на Маясова А.В., послужившими основанием для получения Маясовым А.В. квартиры в "данные изъяты", о чем подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора перечисленные доказательства, в частности показания свидетелей С, Л, О, Н, Г, Ш, З

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии должной оценки показаний указанных свидетелей, о наличии в них неустраненных противоречий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, расценив их как последовательные, согласующиеся между собой, с иными доказательствами, в том числе письменными материалами дела, и в совокупности устанавливающими обстоятельства совершенного Маясовым А.В. преступления. Каких-либо причин для оговора осужденного свидетелями судом не установлено.

Позиции осужденного, его доводам, а также доводам защиты, дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит оснований с ней не согласиться.

Доводы жалобы об отсутствии в период инкриминируемых Маясову А.В. действий установленного порядке сдачи жилья, полученного по государственному жилищному сертификату "данные изъяты", об отсутствии в его действиях обмана, а также корысти, являются надуманными и не соответствуют действительности и установленным в суде обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Маясов А.В., зная существующий порядок обеспечения постоянным жильем военнослужащих, реализовав право на получение жилья по государственному жилищному сертификату в "данные изъяты", желая перед увольнением из "данные изъяты", получить новое постоянное жилье в "данные изъяты", действуя из корыстных побуждений, предоставил в "данные изъяты" недостоверные сведения об отсутствии у него жилья. После чего необоснованно и незаконно был включен в список военнослужащих, нуждающихся в получении постоянного жилья. Затем, действуя последовательно и умышленно, продал имеющееся жилье в "данные изъяты", оформив сделку купли-продажи в соответствии с действующим порядком, а затем для придания вида сдачи данного жилья "данные изъяты" незаконно получил справку об этом, предъявив её в "данные изъяты". Преследуя ту же цель, умышленно, длительное время "данные изъяты" не оформлял в собственность квартиру, перешедшую к нему в порядке наследования. А после получения извещения о выделении ему жилья в "данные изъяты", предоставил в жилищные органы заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения об отсутствии у него жилых помещений, умолчав о факте реализации государственного жилищного сертификата и факте принятия наследства на квартиру. После чего заключил договор социального найма на выделенное ему "данные изъяты" жилье, зарегистрировав своё право собственности в органах Росреестра.

При таких обстоятельствах, выводы суда в части правовой оценки действий Маясова А.В. и квалификации их по ч. 4 ст. 159 УК РФ сомнений не вызывают, поскольку они, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности исследованных доказательств, на законе и надлежаще мотивированы.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Доводы защиты о несоответствии приговора требованиям закона, являются необоснованными. Требованиям ст.ст. 302-304, ст.ст.307-308 УПК РФ обвинительный приговор соответствует. Все доказательства были исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ, что подтверждено протоколом судебного заседания, а доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, нашли свое отражение в приговоре.

Придя к обоснованному выводу о виновности Маясова А.В., суд назначил ему наказание в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, выполнив при этом все требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, а также личность виновного. Суд установил смягчающее обстоятельство - наличие хронического заболевания, и не установил отягчающих обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Маясову А.В. наказания в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, и не установил оснований для назначения дополнительных наказаний, применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления, что судебная коллегия считает правильным. В связи с чем назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым и отвечающим требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Маясова А.В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвокатов Немцевой О.Б. и Немцева О.В. не подлежащей удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п. 1 части 1 ст.ст.389.20, 389.33 и 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года в отношении МАЯСОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Немцевой О.Б. и Немцева О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном и надзорной порядке в соответствии с положениями глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи