Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 22-656/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Лавровой Е.В.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

осуждённого Атоева С.Г. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Логинова Н.П.

рассмотрела 10 февраля 2015 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Атоева С.Г., потерпевших Ш и Л на приговор Королёвского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года, которым

Атоев Сергей Графович, "данные изъяты", несудимый;

осуждён по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (8 преступлений) к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое из совершённых преступлений, по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.ст. 30 ч. 1. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Атоеву С.Г. назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента заключения Атоева С.Г. под стражу, то есть с 26 июля 2014 года.

Взыскано в пользу потерпевшей Н 64000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Атоева С.Г. и адвоката Логинова Н.П. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Курносовой Ю.В., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атоев С.Г. осуждён за совершение 8 (восьми) краж, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, 7 (семь) из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а также за приготовление и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом оба преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам

Преступления совершены на территории г.Королёва Московской области в июне-июле 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Атоев С.Г. полностью согласился с предъявленным обвинением и после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

2

В апелляционной жалобе осуждённый не согласен с приговором суда. По его мнению, при назначении наказания суд не учёл в должной степени наличие в деле явок с повинной, совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, возмещение причинённого ущерба потерпевшим, кроме потерпевшей Н, которая отказалась принять от его имени 64000 рублей, запросив сумму, в разы превышающую указанной, а также состояние его здоровья. С учётом изложенного просит приговор суда изменить, применив к нему условную меру наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ либо изменить вид режима отбывания наказания на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш просит приговор суда изменить, назначив Атоеву С.Г. условную меру наказания, поскольку последний свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшим причинённый ущерб, в том числе предпринимал меры к возмещению ущерба потерпевшей Н, которая отказалась принять деньги от жены осуждённого, потребовав большую сумму.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе потерпевшего Л, который также просит приговор суда в отношении Атоева С.Г. изменить, применив к нему условную меру наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и потерпевших, потерпевшая Н считает изложенные в них доводы клеветой, поскольку гражданская жена осуждённого предлагала ей выплатить лишь 20000 рублей взамен на то, что она подпишет заявление об отсутствии каких-либо претензий к осуждённому, на что она отказалась. Вместе с тем, уже после вынесения приговора гражданская жена осуждённого погасила часть исковых требований, выплатив ей 35000 рублей. С учётом изложенного просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по изложенным в жалобах доводам.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, с чем были согласны участники уголовного процесса.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Атоеву С.Г. были разъяснены и понятны.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Атоев С.Г., основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Его действия судом квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Наказание Атоеву С.Г. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62 ч.ч. 1, 5, 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом были учеты характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осуждённого и потерпевших, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о возможности достижения целей уголовного наказания только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано и с принятым решением соглашается судебная коллегия.

3

При определении вида и размера наказания суд рассмотрел возможность применения к осуждённому положений ст.ст. 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ, однако оснований для этого не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осуждённым предпринимались меры к возмещению ущерба потерпевшей Н, однако последняя отказалась принять денежные средства, запросив сумму, гораздо выше реальной, не нашли своего объективного подтверждения. На момент постановления приговора ущерб потерпевшей Н возмещён не был, о чём суд обоснованно указал в приговоре.

То обстоятельство, что в последующем решение суда о возмещении материального вреда потерпевшей Нестеровой было исполнено, не свидетельствует о незаконности приговора суда.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания были известны суду, и учтены при вынесении обвинительного приговора. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Убедительных данных о том, что преступления Атоевым С.Г. были совершены в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств для признания данного обстоятельства смягчающим, материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Королёвского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года в отношении

Атоева Сергея Графовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и потерпевших Ш и Л - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Н.М. Полухов

Судьи Т.П. Коваленко, Е.В.Лаврова