Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 22-657/2015

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Алябушевой М.В.,

с участием гос.обвинителя - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

защитника адвоката Коровиной С.Г.,

при секретаре Севрюгиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Саидова Д.К. на приговор Королевского городского суда Московской области от 2 декабря 2014 года, которым

Саидов Дамир Курбанбаевич, "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Коровиной С.Г. в защиту осужденного Саидова Д.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение гос.обвинителя - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Саидов Д.К. признан виновным в том, что 6 августа 2014 года совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей Э.

В ходе судебного разбирательства Саидов Д.К. полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Саидов Д.К. просит отменить приговор и прекратить производство по делу, освободив его из-под стражи, либо смягчить назначенное ему наказание, считая приговор суда незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст.ст. 7, 11, 15, 25, 27 и 47 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также Федеральный закон от 05.06.07 N 87-ФЗ и Федеральный закон "О прокуратуре РФ", считает, что уголовное дело было передано в суд против воли потерпевшей Косогорской Г.В., которая неоднократно заявляла следователю о примирении сторон, поскольку причиненный им вред заглажен. Однако, следователь в нарушение закона неправомерно отказал потерпевшей Э. в принятии заявления о примирении сторон. Отмечает, что после передачи уголовного дела в суд, потерпевшая заявила о намерении лично явиться в суд для прекращения уголовного дела, однако, дело было рассмотрено без участия потерпевшей, в то время, как судом не были выяснены причины ее неявки. В связи с тем, что он несвоевременно в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, а также вынужденно согласился на рассмотрение дела в особом порядке, в соответствии с позицией Конституционного суда РФ и нарушением норм УПК РФ, приговор подлежит отмене. Отмечает, что он является юридически неграмотным, плохо понимающим русско-язычные юридические термины и не осознает их смысл. Вместе с тем, он был лишен эффективной юридической помощи, чем было нарушено право на защиту. Просит учесть, что он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей, в связи с чем, уголовное дело подлежало прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Саидова Д.К. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность Саидова Д.К. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Действия Саидова Д.К. правильно квалифицированны по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Вид и размер наказания Саидову Д.К. назначен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести; фактических обстоятельств дела; данных о личности Саидова Д.К., который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства охарактеризовать не представляется возможным, поскольку является гражданином иного государства, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно; обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения ущерба, наличия на иждивении малолетнего ребенка; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при назначении осужденному наказания, которое является справедливым и снижению не подлежит.

При назначении Саидову Д.К. наказания суд не нашел оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен в полном соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права на защиту Саидова Д.К. нарушены не были. Как следует из материалов уголовного дела, Саидов Д.К. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, его интересы представлял адвокат КА "Романов и Партнеры" Кочетков В.Д., назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ. При этом, Саидову Д.К. были разъяснены все процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, выяснялся вопрос о необходимости привлечения к участию в деле переводчика. Подсудимый Саидов Д.К. пояснил, что права ему понятны, русским языком владеет. Вместе с тем, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию, ни Саидовым Д.К. ни его защитником не заявлялось. В связи с чем, доводы осужденного о несвоевременном извещении его о месте, времени рассмотрения уголовного дела удовлетворению не подлежат.

Ссылка Саидова Д.К. на то, что он вынужденно согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, объективно ничем не подтверждена. Напротив, как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения подсудимому его процессуальных прав, им лично было поддержано заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с признанием вины и согласием с предъявленным обвинением. При этом, председательствующим разъяснены особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Адвокат Кочетков В.Д., гос.обвинитель Золотов С.С. и потерпевшая Э. в своем заявлении согласились с ходатайством Саидова Д.К., и просили рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, после изложения гос.обвинителем существа предъявленного Саидову Д.К. обвинения, последний, указывая, что предъявленное ему обвинение понятно и он полностью признает себя виновным, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что нарушены требования и условия, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы осужденного об оказании ему неквалифицированной юридической помощи, поскольку как видно из протокола судебного заседания, отказа от услуг адвоката КА "Романов и Партнеры" Кочеткова В.Д. в порядке ст. 52 УПК РФ Саидов Д.К. не заявлял.

Не подлежат удовлетворению доводы осужденного Саидова Д.К. о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствии потерпевшей. Из заявления потерпевшей Э. (л.д. 123) следует, что она просит рассмотреть уголовное дело без ее участия, не возражая против его рассмотрения в особом порядке. Согласно заявления потерпевшей Э. от 05.02.15, поступившего в Московский областной суд, порядок рассмотрения дела в особом порядке ей был разъяснен, о чем ею собственноручно было написано заявление. Вместе с тем, из протокола судебного заседания на л.д. 126 усматривается, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей Э. и никаких возражений от участников процесса, в том числе подсудимого Саидова Д.К., не поступило. В связи с чем, судом обоснованно принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшей Э. о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующее постановление. Оснований не согласиться с подобным решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного Саидова Д.К., данных о том, что потерпевшая Э. заявляла какие-либо ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в материалах дела не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовалось заявление потерпевшей Э. из которого следует, что последняя согласна приговором суда, право на примирение сторон ей известно, однако таковых ходатайств у нее не имеется. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Саидова Д.К. о незаконном осуждении и непрекращении уголовного дела за примирением сторон, удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, постановленный в отношении Саидова Д.К. приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 2 декабря 2014 года в отношении

Саидова Дамира Курбанбаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Саидова Д.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Алябушева М.В.