Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 22-678/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.,

судей Карташова А.В. и Забродиной Н.М.,

при секретаре Кондратьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

защитника адвоката Судаковой Н.П., представившей удостоверение N "данные изъяты" и ордер N "данные изъяты" от "данные изъяты",

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куприяненко Е.А. на приговор Можайского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года, которым

КУПРИЯНЕНКО ЕВГЕНИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ,

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден за каждое из восьми преступлений, предусмотренных п. "А" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от "данные изъяты" отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

"данные изъяты"

Этим же приговором за аналогичные преступления осужден Данченков С.Н., судебное решение в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление адвоката Судаковой Н.П. в поддержку доводов жалобы о смягчении назначенного наказания,

а также возражения прокурора Родиной Т.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприяненко Е.А. признан виновным в совершении в период времени с "данные изъяты" в "данные изъяты" в "данные изъяты" восьми краж, то есть тайных хищений чужого имущества, принадлежащего "данные изъяты", группой лиц по предварительному сговору с Данченковым С.Н., когда они похищали продукты и спиртные напитки.

Этим же приговором Куприяненко Е.А. признан виновным в совершении в "данные изъяты" вплоть до "данные изъяты" незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Все преступления совершены им при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осуждённый Куприяненко Е.А. виновным себя признал полностью. В связи с заявленным осужденным ходатайством о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Куприяненко Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит несправедливый приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Он ссылается на необоснованную и незаконную отмену условного осуждения по приговору суда от "данные изъяты", а также на неприменение судом положений ст. 64 УК РФ, указывая, что "данные изъяты".

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство Куприяненко Е.А. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по п. "А" ч. 2 ст. 158 (8 преступлений) и ч. 2 ст. 228 УК РФ, изменив в условиях очевидности объем обвинения, исключив квалифицирующий признак незаконное приобретение наркотического средства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего обстоятельства "данные изъяты", смягчающие обстоятельства "данные изъяты" суд назначил Куприяненко Е.А. наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, как за каждое преступление, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так и по их совокупности с учетом правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом судом в полной мере были учтены перечисленные обстоятельства, а также иные данные, характеризующие личность осужденного, и влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые он ссылается в своей жалобе.

Доводы осужденного о необходимости учета состояния его здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Суд привел мотивы назначения Куприяненко Е.А. наказания в виде лишения свободы, отмены условного осуждения по предыдущему приговору, и не установил оснований для назначения дополнительных наказаний, применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления.

"данные изъяты"

Вид режима исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Все выводы суда надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам осужденного об отсутствии оснований для отмены условного осуждения по приговору суда от "данные изъяты", отмена условного осуждения основана на законе. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ прямо указывает, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции назначенное наказание считает справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного принятое судом решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденного Куприяненко Е.А. не подлежащей удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п. 1 части 1 ст.389.20, ст. 389.33, ст. 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Можайского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года в отношении КУПРИЯНЕНКО ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи