Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 22-719/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Самородова А.А., судей Киселёва И.И. и Карташова А.В., при секретаре А. c участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Родиной Т.С. и адвоката Благовещенской А.Г., рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Газукина А.А. и его адвоката Суворовой М.С. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года, которым

Газукин А.А., "данные изъяты", не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ на один год шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы, по ст. 112 ч. 1 УК РФ на девять месяцев и, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно, на два года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором также осужден

Б., в отношении которого настоящий приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую оспариваемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, выслушав адвоката Благовещенскую А.Г., поддержавшую доводы поданных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

состоявшимся приговором Газукин признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный частично признал вину в содеянном.

Оспаривая вывод суда о доказанности его вины в совершении грабежа, осужденный Газукин в жалобе настаивает на изменении приговора. Утверждая о том, что никаких отпечатков пальцев на пластиковой карте потерпевшего следствие не обнаружило, доказывает, что соучастник содеянного и свидетели обвинения его оговорили, а в настоящее время он уже примирился с потерпевшим. Подвергая затем критической оценке достоверность показаний названных лиц, убеждает, что по причине примирения, дело о хищении подлежит прекращению, а он должен быть освобождён от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ. Сообщая в заключении о том, что полностью возместил потерпевшему причинённый вред, по изложенным основаниям просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ и не изолировать от общества.

Дополняя аргументы о незаконности судебного акта, адвокат Суворова, действующая в интересах Газукина, в жалобе также требует изменить принятое решение. Утверждая о том, что сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, настаивает, что председательствующий по делу был предвзят, а никаких доказательств виновности осужденного обвинением не представлено. Анализируя затем имеющиеся материалы, убеждает, что во время избиения потерпевшего, имущественных требований к нему осужденные не высказывали, а на изъятой бите никаких отпечатков пальцев подзащитного не обнаружено. Настаивая в заключении на том, что в силу алкогольного опьянения свидетель В. не мог объективно воспринимать всё происходившее в помещении, по изложенным основаниям просит оправдать осужденного по эпизоду хищения, а по эпизоду причинения вреда здоровью прекратить уголовное преследование.

Расценивая, в свою очередь, этот приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное осужденному, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы Газукина и его адвоката о недоказанности вины в грабеже, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, прокурор Ушанов просит оставить приговор в силе, а поданные жалобы, без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований для их удовлетворения. Несмотря на отрицание собственной вины в хищении имущества Г., вина Газукина в совершении инкриминированных деяний установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также второго соучастника содеянного, протоколами проверки показаний на месте, изъятыми вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, другими материалами дела.

А из него видно, как тщательно проверив представленные обвинением доказательства, суд первой инстанции не только правильно установил обстоятельства происшедшего 14 мая 2014 года, но и верно квалифицировал действия виновного. Из показаний потерпевшего Г. усматривается, что именно Газукин, требуя назвать пин-код найденной у него в карманах банковской карты, неоднократно бил его по пяткам имеющейся битой, а второй соучастник Б. держал его за руки, дабы пресечь какое-либо сопротивление. Подтвердил потерпевший и тот факт, что не выдержав сильной боли, он сказал избивавшим его лицам требуемый ими пин-код, а позднее узнал, что с его банковской карты были сняты и похищены 22 тысячи 500 рублей.

Дополняя происшедшее, свидетель В. рассказал, как после избиения Г., именно Газукин передал банковскую карту Б., назвал её пин-код и предложил тому снять с карты деньги. Подтвердил свидетель и тот факт, что банковская карта принадлежала именно Г., а Б. после возвращения, действительно передавал Газукину денежные средства.

Как видно из показаний свидетеля Д., именно к ней 14 мая 2014 года в пос.Богородское подходил Б. и по его просьбе, используя данную им банковскую карту, она снимала из банкомата Сбербанка деньги в три приёма, каждый раз по 7 тысяч 500 рублей.

И как следует из показаний подсудимого Б., после драки Газукина с Г., именно он забрал из кошелька последнего 3 тысячи 600 рублей, а после того, как Газукин передал ему банковскую карту Г., он действительно при помощи Д. в пос. Богородское снял из банкомата Сбербанка деньги в три приёма, каждый раз по 7 тысяч 500 рублей.

Показания потерпевшего, очевидцев содеянного, а также другие материалы дела, таким образом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно Газукин совместно с Б., в период и при обстоятельствах, описанных в приговоре, совершил открытое хищение имущества Г., а также умышленно причинил тому вред здоровью средней тяжести. Вопреки доводам жалоб о невиновности осужденного, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, взаимодополняют и конкретизируют друг друга и, опровергая утверждения защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, позволяют в полном объёме воссоздать картину происшедшего.

Не находит оснований судебная коллегия и подтверждениям тому, что свидетели обвинения, проявляя заинтересованность в исходе дела, преднамеренно оговорили подсудимого. Как следует из материалов, с самого начала предварительного следствия, свидетели В. и Д., а также пострадавший Г. давали развёрнутые и последовательные показания, объективно опровергающие заявления Газукина об отсутствии умысла на открытое хищение денежных средств 14 мая. Все показания перечисленных лиц, как следует из протоколов, судом первой инстанции тщательно проверены и, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволили полностью изобличить подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

Не усматривает, проверив представленные материалы, апелляция, никаких нарушений закона и в том, что вывод суда о виновности Газукина в грабеже основан, в том числе, и на показаниях свидетеля В ... Как следует из дела, этот очевидец, бывший непосредственным свидетелем насилия, учёного Газукиным и Б. 14 мая 2014 года, на момент совершения преступления являлся полностью дееспособным, ни на каких диспансерных учётах как наркозависимое лицо, либо хронический алкоголик, не состоял. А по данной причине, полагает апелляция, суд первой инстанции не только надлежаще оценил показания, данные этим свидетелем, по правилам ст. 88 УПК РФ, как относимые, допустимые и достоверные, но и совершенно обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Не может согласиться вторая инстанция и с утверждениями защиты о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств виновности Газукина в грабеже. Как видно из приговора, помимо убедительных показаний очевидцев, вывод суда о виновности Газукина и Б. в совершении хищения имущества Г. основан, в том числе, и на исследованных вещественных доказательствах. А как следует из материалов ( "данные изъяты"), именно на изъятой в Сбербанке видеозаписи хорошо видно, как соучастник Б. в период времени с 14 часов 49 минут по 14 часов 54 минуты 14 мая 2014 года трижды снимает из банкомата в пос. Богородское денежные средства, и как усматривается из выписки движения денег по банковскому счёту потерпевшего Г. ( "данные изъяты"), 14 мая с его счёта были действительно сняты 22 тысячи 500 рублей в три приёма, каждый раз по 7 тысяч 500 рублей.

Расценивает как беспочвенные, судебная коллегия, и заявления адвоката о предвзятости судьи, председательствующего в процессе. Из протоколов заседаний усматривается, что следствие по настоящему делу проведено судом в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. В основу постановленного приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в заседании и которые получили надлежащую юридическую оценку. Сторонам обвинения и защиты, при этом, были обеспечены равные права в заседании и, как видно из проверенных материалов, судья, председательствующий в процессе, не выступал ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании проверенных доказательств суд обоснованно признал Газукина виновным в совершении инкриминированных деяний и постановил в отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Нарушений процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не выявлено. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Оснований для его снижения не имеется. Не видит никаких правовых оснований коллегия также и для изменения, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, категории преступлений, совершённых осужденным, на менее тяжкие деяния.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, коллегия не усматривает. Не находит она и оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Газукина в настоящее время невозможны без изоляции от общества.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года в отношении

Газукина А.А.оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы без удовлетворения. Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи