Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 22-730/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.

судей Мядзелец О.А., Козлова В.А.

при секретаре Юриной И.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовного судебного управления прокуратуры Московской области Гурова А.А.

защитника в лице адвоката Ефременкова А.И. (представившего удостоверение N "данные изъяты" и ордер АК).

осужденного Воева А.Л.

потерпевшей С.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воева А.Л. на приговор Раменского городского суда Московской области от 2 декабря 2014 г., которым

Воев А.Л. "данные изъяты" осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ст. 316 УК РФ осуждена Т. приговор в отношении которой не обжалуется.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшей, полагавших, приговор в отношении Воева А.Л. не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воев А.Л. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти человеку, а именно в том, что находясь "данные изъяты", в ходе распития спиртных напитков с потерпевшим В. и осужденной Т. после того, как последняя ударила потерпевшего ножом в грудную клетку, причинив непроникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, Воев А.Л. на почве личной неприязни, действуя в целях лишения жизни Т.., имевшимся в указанной квартире ножом, перерезал потерпевшему горло, отчего последний скончался на месте преступления.

Вину в совершении преступления Воев А.Л. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просил об изменении состоявшегося в отношении него приговора, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Так, по мнению Воева А.Л., суд не придал значения тому, что причиной совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего В.., который в указанный день избил и оскорбил Т.., а после того как он (Воев) сделал ему замечание, В ... стал оскорблять и его. После чего угрожая убийством Т.., пошел в комнату, где находилась последняя. Опасаясь за жизнь Т. он (Воев) взял нож и нанес потерпевшему ранение.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, указывая на то, что суд, признавая смягчающим обстоятельством явку с повинной Воева А.Л., не указал на активное способствование осужденного раскрытию преступления, что противоречит представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шумай Е.А. просил приговор суда в отношении Воева А.Л. оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая С.., отрицая противоправность поведения своего сына В ... при изложенных в апелляционной жалобе обстоятельствах, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Воева А.Л. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями самого Воева А.Л. признавшего свою вину в содеянном.

Также показаниями осужденной Т. о том, что в ходе распития спиртных напитков "данные изъяты"., между ней и супругом В. на почве ревности возникла ссора, разозлившись, она ударила супруга ножом в грудь, после чего ушла спать. Слышала, как В. и Воев ругались между собой, в какой-то момент ее разбудил Воев и сказал, что убил В ... По предложению Воева они вынесли труп В. из дома и закопали. Обстоятельства случившегося она рассказала своей матери Л.., попросила вызвать сотрудников полиции;

Кроме того, вина Воева А.Л. подтверждается показаниями свидетеля Л.., показавшей, суду, что "данные изъяты" она была в доме дочери Т., в котором кроме последней находились Воев и В. в состоянии алкогольного опьянения, пробыв в квартире около часа, уехала домой. Ночью ей позвонила Т. и сказала, что убила супруга, попросила вызвать сотрудников полиции, что она и сделала, прибыв в квартиру дочери видела, как сотрудники полиции из земли приусадебного участка извлекли труп В.

Показания осужденного Воева А.Л., а также показания свидетелей, приведенных в приговоре объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания ножа, которым Воев нанес удар В.., протоколом проверки показаний на месте с участием Воева А.Л., в ходе которого последний указывал на механизм и способ убийства В. Указанная Воевым А.Л. локализация телесных повреждений, которые он причинил потерпевшему, соответствует их описанию в акте судебно-медицинской экспертизы трупа В.

Анализ этих и других приведенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о виновности Воева А.Л. в убийстве В. и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

За совершение указанного преступления Воеву А.Л. назначено наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, положительной характеристики, отсутствие судимостей, признания вины; совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, на что указывает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку как правильно установил суд вся агрессия исходила от осужденных Т. Воева А.Л., а не от потерпевшего, конфликт между В. и Воевым А.Л. возник на почве личной неприязни в процессе совместного распития спиртных напитков, действия потерпевшего в данной конфликтной ситуации не дают оснований расценивать их в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправность или аморальность поведения потерпевшего), уменьшающего степень общественной опасности содеянного Воевым А.Л. убийства В.

Вместе с тем в соответствии с п. "и" части 1 статьи 61 УК РФ при назначении Воеву А.Л. наказания наряду с явкой с повинной суду следовало учесть в качестве смягчающегося обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления.

Как видно из приговора, суд признал установленным, что в ходе предварительного следствия, признавая вину и раскаиваясь в совершении данного преступления, Воев А.Л. "данные изъяты" обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что "данные изъяты" он совершил убийство В.

Данное заявление было принято, как явка с повинной и является доказательством по уголовному делу "данные изъяты" Обстоятельства, которые Воев А.Л. сообщил в указанном заявлении, были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, содержание протокола проверки показаний на месте с участием Воева А.Л. приведено в приговоре как одно из доказательств виновности осужденного.

Показания Воева А.Л., признавшего вину в ходе судебного следствия признаны судом "соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела", их содержание приведено в приговоре в совокупности с другими доказательствами виновности Воева А.Л.

Таким образом, сведения, содержащиеся в показаниях осужденного, данных на предварительном следствии, в том числе при проверке его показаний на месте совершения преступления, позволили органам следствия и суду установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, что свидетельствует об активном способствовании Воева А.Л. раскрытию и расследованию преступления, что наряду с явкой с повинной подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и влечет смягчение назначенного Воеву А.Л. наказания, но в пределах санкции части 1 статьи 105 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 2 декабря 2014 г. в отношении Воева А.Л. изменить, смягчить назначенное ему наказание до восьми лет одиннадцати месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: