Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 22-737/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Полухова Н.М.

судей Шишкиной В.А., Коваленко Т.П.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

осужденного Сурупова Р.Ю. в режиме видеоконференц - связи

адвоката Маркина М.Н., представившего удостоверение "данные изъяты" и ордер "данные изъяты" от

"данные изъяты"

представителя потерпевшего Ларионовой Е.О., действующей на основании доверенности,

при секретаре Кричевской Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маркина М.Н. в защиту интересов осужденного Сурупова Р.Ю. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года, которым

Сурупов Руслан Юрьевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый;

осужден: по ч.3 ст.260 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 / / два / года 6 /шесть / месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на жалобы государственного обвинителя и представителя потерпевшего, выслушав объяснения осужденного Сурупова Р.Ю., в его защиту адвоката Маркина М.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение представителя потерпевшего Ларионовой Е.О., прокурора Курносовой Ю.В., полагавших, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурупов Р.Ю. осужден по ч.3 ст.260 УК РФ за совершение незаконной рубки насаждений деревьев, в особо крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах, а именно: "данные изъяты", Сурупов Р.Ю., не имея разрешения на вырубку леса, имея умысел на незаконную рубку деревьев в выделе "данные изъяты" квартала " "данные изъяты"" ГКУ МО " "данные изъяты"", находящегося около д. "данные изъяты", привлек с этой целью своего знакомого БББ, у которого имелась в собственности автомашина " "данные изъяты"", предложив БББ /введенному в заблуждение / оказать ему помощь в вывозе спиленных стволов деревьев.

Он же Сурупов Р.Ю., продолжая умысел на незаконную рубку деревьев, с этой целью привлек своих знакомых: ГГГ, ДДД, ИИИ, ККК, ААА, ЛЛЛ, МММ, которые "данные изъяты", введенные в заблуждение по поводу истинных намерений Сурупова Р.Ю., вместе с ним совершили рубку леса- "данные изъяты" сырорастущих деревьев-сосен, объемом "данные изъяты" кубических метра, в результате чего, Государственному лесному фонду был причинен ущерб на общую сумму "данные изъяты", в особо крупном размере.

Осужденный Сурупов Р.Ю. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что никакого преступления не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин М.Н. считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что объективных доказательств виновности Сурупова Р.Ю. судом не добыто; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства; показания осужденного, свидетелей, а также вещественные доказательства, указанные в приговоре, не подтверждают виновность осужденного Сурупова Р.Ю.; доказательств факта спила деревьев самим Суруповым либо по его указанию другими лицами в материалах дела не имеется; свидетели ГГГ, ДДД, ИИИ, ААА, ЛЛЛ, МММ показали, что они распиливали уже срубленные деревья; оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ и изложенные в приговоре показания свидетеля ККК, данные в ходе предварительного следствия /т.1 л.д.138/, не соответствуют друг другу; материалами дела не подтверждается факт спила деревьев "данные изъяты" в объеме "данные изъяты".м.; свидетель Кузнецова утверждала, что спиливание деревьев могло произойти и ранее "данные изъяты"; другие свидетели также не смогли указать точное время спила деревьев; указывает, что судом не была установлена принадлежность обнаруженных на месте происшествия пней "данные изъяты"-ми стволам деревьев, погруженным в машину; выводы исследованной и положенной в основу приговора экспертизы также не свидетельствуют о виновности Сурупова; указывает, что часть вещественных доказательств - двух стволов сосны не была передана на ответственное хранение; обращает внимание, что ни один из пней, с которых по версии следствия и суда были спилены деревья, не промаркирован, а общее количество стволов деревьев, указанных в приговоре в качестве вещественных доказательств не соответствует количеству пней; по мнению защиты, приговор суда не содержит сведений о существе обвинения, месте, времени и последствиях совершения преступления, при этом обращает внимание, что схема осмотра, подготовленная потерпевшей стороной, не соответствует схеме, составленной следователем.

В возражениях государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным; виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей ГГГ, ДДД, ИИИ, ККК, ААА, ЛЛЛ, МММ, каждый из которых показал, что они работали в бригаде лесорубов в подчинении Сурупова. Все действия по спилу деревьев "данные изъяты" они осуществляли по его указанию; оглашенные показания свидетеля ККК, изложены в приговоре верно; недопустимых доказательств по делу не имеется; назначенное Сурупову Р.Ю. наказание является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного.

В возражениях представитель потерпевшего - Комитета лесного хозяйства Московской области, считает приговор законным и обоснованным; виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей БББ, ГГГ, ДДД, ИИИ, ККК, ААА, ЛЛЛ, МММ, а также данными проведенной по делу экспертизы; показания ВВВ о том, что деревья могли быть спилены за 1-2 дня до осмотра, являются предположительными и не опровергают выводы суда о спиле деревьев "данные изъяты"; место совершения преступления подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе схемами.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них государственного обвинителя и представителя потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о доказанности вины осужденного подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего Ларионовой Е.О. о причиненном ущербе в особо крупном размере в связи с незаконной порубкой лесных насаждений в "данные изъяты" выделе "данные изъяты" квартала " "данные изъяты"", оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ГГГ, ДДД, ИИИ, ККК, ААА, ЛЛЛ, МММ, каждый из которых показал, что они работали в бригаде лесорубов в подчинении Сурупова Р.Ю., и все действия по спилу деревьев "данные изъяты" они осуществляли по его указанию, для чего им были предоставлены бензопилы; оглашенными показаниями свидетеля БББ о перевозке им "данные изъяты" по просьбе Сурупова древесины на автомашине "данные изъяты" с указанной Суруповым лесопосадки под линией электропередач в "данные изъяты"; показаниями свидетелей ННН, ООО - очевидцев того, как производилось спиливание деревьев и показавших, что они увидели восемь мужчин, одни из которых спиливали деревья, другие пилили их на отрезки. Спиленные деревья на тракторе оттаскивали в сторону, где загрузили в лесовоз. Один из мужчин - Сурупов представился бригадиром. Разрешение на рубку деревьев им представлено не было.

Вышеуказанные показания суд обоснованно оценил как достоверные и положил их в основу приговора, т.к. они подробные, последовательные, убедительные, не содержат противоречий в части юридически значимых обстоятельств и согласуются в деталях как между собой и с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, так и с показаниями самого осужденного, данными им в качестве подозреваемого от "данные изъяты" /т.1 л.д.119-120/ в присутствии защитника, согласно которым Сурупов Р.Ю. признавал себя виновным в незаконной порубке леса, а также протоколом явки с повинной /т.1 л.д.71-72/, где Сурупов собственноручно указал, о том, что его бригада по его указанию, без наличия соответствующего разрешения "данные изъяты" спилила "данные изъяты" деревьев сосны.

Данные показания осужденного также обоснованно оценены как достоверные. Не соглашаться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Виновность осужденного нашла объективное подтверждение и иными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего в правоохранительные органы о совершенной порубке деревьев; протоколом осмотра места происшествия от "данные изъяты", в ходе которого был осмотрен "данные изъяты" выдел "данные изъяты" квартала " "данные изъяты"" с участием, как представителя потерпевшего, так и осужденного Сурупова, схемой и фототаблицей к протоколу. В ходе осмотра установлен спил деревьев. От всех пней имеются следы волочения и ветки деревьев. На месте происшествия обнаружен трактор, три бензопилы, 7 спилов от пней, 2 ствола деревьев. После завершения этого процессуального действия каких-либо замечаний, возражений и дополнений от участников осмотра не поступило; протоколом осмотра места происшествия от "данные изъяты" с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого был осмотрен с участием водителя БББ участок местности, расположенный на расстоянии 1 км. от участка, где расположен "данные изъяты" выдел. В ходе осмотра обнаружена, принадлежащая Парманову автомашина "данные изъяты" с "данные изъяты" стволами деревьев сосны; расчетом суммы ущерба; данными об отсутствии разрешения на вырубку леса и другими доказательствами, оценка и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей ГГГ, ДДД, ИИИ, ААА, ЛЛЛ, МММ не свидетельствуют о виновности Сурупова, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Из проанализированных судом показаний вышеуказанных свидетелей правильно установлено, что данные лица все действия по спилу, распилу и очистке деревьев осуществляли по указанию Сурупова, при этом они работали вместе одной бригадой, каждый из них выполнял свою часть работы. Именно Сурупов привез их для работы на "данные изъяты" участок, где выдал для работы три бензопилы и указал деревья, подлежащие спилу.

Так, из показаний свидетелей ГГГ и ИИИ следует, что когда Сурупов привез их бригаду на линию электропередач у д. Иншино, то дал им три пилы и сказал, что надо спилить деревья, которые он им покажет, что они и стали делать.

Доводы жалобы о том, что оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ККК изложены в приговоре неверно, не соответствуют действительности.

Как следует из протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены все показания свидетеля ККК, данные им в ходе предварительного следствия - протоколы допросов от "данные изъяты" и от "данные изъяты" / т. 1 л.д.93-95, л.д.138/. Данные, изложенные в приговоре о спиле семи деревьев лично ККК, имеются в протоколе допроса свидетеля от "данные изъяты". При последующем допросе свидетель эти показания подтвердил в полном объеме. Отсутствие в приговоре ссылки на л.д. 93-95 не влияет на выводы о верном изложении показаний свидетеля.

Утверждения защиты, о том, что материалами дела не подтверждается факт вырубки деревьев именно "данные изъяты", были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Об этом свидетельствуют не только показания вышеприведенных свидетелей, но и показания сотрудников лесхоза ППП, Кузнецовой, которые показали, что спилы на 46 пнях, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, были свежими. Кроме того, из показаний ВВВ видно, что, когда она прибыла на место порубки деревьев, то увидела там Сурупова и других рабочих. Там же находился трактор, бензопилы.

По делу также установлено, что "данные изъяты" ВВВ производился осмотр данного места, и каких-либо признаков вырубки деревьев установлено не было.

Показания ВВВ о том, что деревья могли быть спилены за один два дня до осмотра, не противоречат установленному судом времени совершения преступления - "данные изъяты", поскольку данное заявление ВВВ носит предположительный характер и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Являются необоснованными доводы жалобы о не установлении в ходе судебного разбирательства принадлежности, обнаруженных на месте происшествия пней стволам деревьев, погруженным в машину БББ, о количестве спиленных деревьев, поскольку опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями вышеприведенных свидетелей, а также протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемки и протоколами осмотров предметов. Данные доказательства судом обоснованно признаны допустимыми достоверными.

Доводы защиты о признании акта осмотра территории лесных участков, составленного ВВВ и расчета от "данные изъяты" недопустимыми доказательствами были тщательно проверены судом первой инстанции и правильно отвергнуты как необоснованные.

При этом судом сделан тщательный анализ соответствия данных документов в совокупности с другими доказательствами, в том числе с протоколом осмотра составленного следователем и уточненным расчетом ущерба от "данные изъяты", требованиям уголовно- процессуального законодательства и признания их допустимыми доказательствами.

Утверждения в жалобе о том, что часть вещественных доказательств - двух стволов сосны не была передана на ответственное хранение, об отсутствии маркировки пней, с которых были спилены деревья, о несоответствии количества стволов деревьев количеству пней не влияют на выводы суда о невиновности осужденного Сурупова.

Более того, правомерно, исходя из действующего законодательства, при исчислении размера ущерба было принято во внимание количество пней, с которых были срублены "данные изъяты" деревья.

Необъективности предварительного следствия и обвинительного уклона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Выводы экспертизы проанализированы судом, обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, а в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Вопреки утверждениям адвоката о не установлении места совершения преступления и несоответствии схем осмотров, совокупностью исследованных доказательств и положенных в основу приговора, в том числе протоколом осмотра места происшествия от "данные изъяты" с фототаблицей и схемой к нему, составленной следователем с участием, как представителя потерпевшего, так и осужденного Сурупова (т.1 л.д.5-59 ), а также актом осмотра от "данные изъяты", составленной представителем лесхоза, схемой (взятой с лесотаксационного описания) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.229-239), судом было достоверно установлено и отражено в приговоре место совершения преступления. Каких-либо противоречий между указанными доказательствами не имеется.

Приговор суда составлен в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Описательно - мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также содержит иные данные, необходимые для постановления обвинительного приговора.

Все доводы осужденного и его защитника о непричастности к данному преступлению проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Сурупова Р.Ю. верно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ как совершение незаконной рубки лесных насаждений, деревьев в особо крупном размере

Судом были исследованы все доказательства, а заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с представлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные обязанности.

Судом при назначении осужденному наказания, принимая во внимание требования закона, предусмотренные ст.ст.43, 60, 61, ч.1ст.62 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности Сурупова Р.Ю., отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, в которым судом обоснованно отнесены - состояние здоровья, явка с повинной, наличие двоих малолетних детей.

Вывод суда о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, основан на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивирован, требованиям закона не противоречит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения ст. ст. 64,73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Наказание, назначенное Сурупову Р.Ю., отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, является справедливым.

Согласно требований п. " б " ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона отбывание наказания Сурупову Р.Ю. правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 26 ноября 2014года в отношении Сурупова Руслана Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда

Председательствующий

Судьи: