Апелляционное постановление Московского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 22-776/2015

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Кондратьевой А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

защитника адвоката Морозова А.Н., представившего удостоверение N "данные изъяты" и ордер от "данные изъяты",

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кулибаба И.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 4 декабря 2014 года, которым

КУЛИБАБА ИРИНА ВАДИМОВНА,

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждена по п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление адвоката Морозова А.Н. в поддержку доводов жалобы осужденной,

а также возражения прокурора Черниковой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кулибаба И.В. признана виновной в совершении "данные изъяты" в "данные изъяты" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении М на общую сумму "данные изъяты" и С на общую сумму "данные изъяты", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая виновной себя признала полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить и смягчить наказание в части вида исправительного учреждения, определив ей для отбывания колонию-поселение.

В возражениях государственный обвинитель Д.В. Настас с доводами жалобы не согласился, указав, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство Кулибаба И.В. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал её действия по "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначил ей наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Кулибаба И.В. судом первой инстанции в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства "данные изъяты" и отягчающее "данные изъяты", а также иные данные, характеризующие её личность, и влияющие на вид и размер наказания. С учетом всех обстоятельств суд пришел к выводу о том, что исправление Кулибаба И.В. невозможно без изоляции от общества. При этом суд обоснованно руководствовался требованиями закона о назначении наказания при особом порядке судопроизводства, а также положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, приведя убедительные мотивы назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с учетом вышеперечисленных требований, не установил оснований для назначения дополнительных наказаний, изменения категории преступления, применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд первой инстанции, обоснованно установив в действиях осужденной рецидив преступлений, назначил ей для отбывания в соответствии с требованиями п. "Б" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима. В связи с чем требования осужденной о назначении ей для отбывания колонию-поселение не основаны на законе удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах назначенное судом первой инстанции наказание за совершенное преступление является справедливым, и соответствующим требованиям уголовного закона, общественной опасности содеянного и личности осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. На основании изложенного жалобу осужденной следует оставить без удовлетворения, а приговор суда признать законным, обоснованным и справедливым.

Осужденной Кулибаба И.В. заявлено ходатайство об ознакомлении её в материалами уголовного дела, а также с протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

"данные изъяты" обвиняемая Кулибаба И.В. совместно с защитником адвокатом Ершовым М.В. полностью ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени. Каких-либо замечаний и иных ходатайств, кроме ходатайства о рассмотрении её уголовного дела в особом порядке, от неё и её защитника не поступило. "данные изъяты" обвиняемая получила копию обвинительного заключения, "данные изъяты" в установленные законом сроки уголовное дело рассмотрено по существу.

В судебном заседании обвиняемая была обеспечена надлежащей защитой, ей были созданы все условия для осуществления своих прав. Право на обжалование принятого судебного решения, право на ознакомление с протоколом судебного заседания, а том числе сроки и порядок ознакомления с протоколом, ей были так же разъяснены.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. "данные изъяты" такое ходатайство поступило от осужденной в суд первой инстанции. Председательствующим по делу были предприняты меры для его удовлетворения. Однако впоследствии "данные изъяты" осужденная своё ходатайство отозвала, о чем свидетельствует её заявление.

"данные изъяты" после поступления уголовного дела в апелляционную инстанцию от осужденной вновь поступило ходатайства об ознакомлении её с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Между тем в соответствии с действующим уголовно-правовым законодательством такое ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие нарушений прав обвиняемой на стадии окончания предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства судом 1 инстанции, ходатайство осужденной на апелляционной стадии уголовного судопроизводства удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п. 1 части 1 ст.389.20, ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 4 декабря 2014 года в отношении КУЛИБАБА ИРИНЫ ВАДИМОВНЫ оставить без изменения, а её апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ с момента его вступления в законную силу.

Судья Н.М. Забродина