Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 22-797/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.,

судей Лавровой Е.В. и Бурдыны Р.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Курносовой Ю.В.,

осужденного Антоновского Р.О.,

защитника- адвоката Павлова А.Н., представившего удостоверение адвоката N 8403 и ордер N 202 от 23 декабря 2014г.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Антоновского Р.О. и его защитника адвоката Павлова А.А. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года, которым

АНТОНОВСКИЙ Роман Олегович, "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 17 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., выступления осужденного Антоновского Р.О., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Павлова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Антоновский Р.О. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупных размерах, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 24 сентября 2014 года и 08 октября 2014 года в г. Волоколамске Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный Антоновский Р.О. считает приговор в отношении него несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания и просит пересмотреть его, с назначением ему условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, либо снизить назначенное ему наказание.

В обоснование доводов жалобы указал, что в судебном заседании были установлены смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, а по месту работы положительно. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Считает, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, постоянно работал, заявлял ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве для изобличения Б, который приобрел для него героин. Судом также не учтена предоставленная им справка от врача-нарколога, подтверждающая, что он более наркотические средства не употребляет, характеристика с места работы, подтверждающая, что он работает и имеет источник дохода, а также явка с повинной о совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Не согласен с выводами суда о вовлечении им других лиц в употребление наркотических средств, а также что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Считает что он не представляет опасности, так как уже не употребляет наркотические средства, не имеет более доступа к денежным средствам финансовых учреждений, имеет официальный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы.

Отмечает, что государственный обвинитель в суде просил назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Павлов А.Н. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым.

Автор жалобы приводит аналогичные вышеизложенным доводы и просит его изменить, с назначением условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, либо снизить назначенное Антоновскому Р.О. наказание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Антоновского Р.О. Волоколамский городской прокурор Рогозин В.П. считает доводы жалобы несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Антоновский Р.О. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного Антоновским Р.О. по ч. 3 ст. 160 и ч. 2 ст. 228 УК РФ сомнений не вызывает.

Вместе с тем, доводы жалоб о том, что суд не учел другие обстоятельства, которые могли быть судом признаны в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Антоновским Р.О. преступлений, его личность, обстоятельства, влияющие на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Ходатайство о заключении с Антоновским Р.О. досудебного соглашения о сотрудничестве постановлением следователя от 29 октября 2014 года оставлено без удовлетворения. Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, - совершение преступления с использованием служебного положения, из обвинения судом исключен.

Другие доводы жалоб, характеризующие личность осужденного, не дают оснований для изменения приговора. По ч. 2 ст. 228 УК РФ Антоновскому Р.О. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 228 УК РФ, наказание и судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения за данное преступления более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания протокола явки с повинной Антоновского Р.О. по ч. 3 ст. 160 УК РФ смягчающим по делу обстоятельством, поскольку фактически с повинной в органы полиции Антоновский Р.О. не являлся.

Из материалов уголовного дела следует, что после совершения 24 сентября 2014г. хищения денежных средств Антоновский Р.О. скрылся. Представитель потерпевшего обратился в органы полиции 26 сентября 2014г. с заявлением о привлечении Антоновского Р.О. к уголовной ответственности за хищение денежных средств банка. Задержан осужденный был сотрудниками полиции 08 октября 2014г. при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении него. Составление после задержания Антоновского Р.О. 08 октября 2014г. протокола явки с повинной свидетельствует о его активном способствовании в раскрытии данного преступления, что было учтено судом первой инстанции как смягчающее по делу обстоятельство.

Назначение осужденному Антоновскому Р.О. наказания в виде реального лишения свободы соответствует целям наказания, обстоятельствам совершенных преступлений, данным о личности, судебная коллегия признает его справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

При обсуждении вопроса о наказании суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Антоновский Р.О. вовлек в употребление наркотиков других лиц, что не подтверждается материалам уголовного дела.

Данное указание не влияет на существо принятого судом решения и подлежит исключению из приговора.

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20 и 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года в отношении АНТОНОВСКОГО Романа Олеговича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на вовлечение Антоновским Р.О. в употребление наркотиков других лиц.

В остальной части приговор этого суда в отношении Антоновского Романа Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Антоновского Р.О. и его защитника - адвоката Павлова А.Н. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московской областной суд.

Председательствующий

Судьи: