Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 22-798/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Мядзелец О.А.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

защитника адвоката Казачека Д.В.,

при секретаре Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года апелляционные жалобы осужденного Дюжина М.К. и его защитника адвоката Казачека Д.В. на приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" области от 19 декабря 2014 года, которым

Дюжин М.К. "данные изъяты" года рождения, уроженец п. "данные изъяты" области, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.30 - п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.30-п.п. "б,в" ч.4 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничения свободы на срок 1 год и со следующими ограничениями: не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы г. "данные изъяты" области, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию периодично один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения защитника адвоката Казачека Д.В., поддержавшего

доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюжин М.К. признан виновным в приготовлении к преступлению, то есть приискания лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления, к совершению убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

он же, Дюжин М.К. совершил приготовление к преступлению, то есть приискание лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления, к совершению разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им 18.06.2014 года в "данные изъяты" "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дюжин М.К. свою вину в инкриминируемых ему деяниях фактически не признал, пояснив, что он не намеревался совершать преступления в отношении Б, что это К предложил ему ограбить какого-либо человека, у которого имеются денежные средства.

В апелляционной жалобе осужденный Дюжин М.К. просит уголовное дело по ч.1 ст.30-п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ прекратить ввиду недоказанности его вины. Указывает, что следствие велось с обвинительным уклоном, не было проведено ни одной очной ставки. Заявляет, что ни суд и ни следствие не приняли во внимание незаконные действия К, который записывал его на личный диктофон из-за злобы, которую испытывал в отношении него, он фабриковал записи о подготовке к убийству и ограблению и отдал их в следственные органы. Считает, что суд стал на сторону К который испытывает злобу в отношении него. Заявляет, что суд при вынесении приговора взял за основу диктофонную запись общения его и К, но ни подготовки, ни самого деяния в его действиях не было. Ссылается на то, что следствие вел следователь Н., который находился в подчинении у начальника СК по "данные изъяты" району, и которого уволили за грубые нарушения УПК РФ, а его заместителя понизили в должности. Просит прекратить уголовное дело по ч.1 ст.30-п.п. "б,в" ч.4 ст.162 УК РФ и вынести новое решение, так как речь шла о разных суммах - от "данные изъяты" тысяч рублей до "данные изъяты" рублей. Не согласен с квалификацией его действий по ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку при встрече с потерпевшим речи о деньгах не было. Указывает, что суд не принял во внимание последнее слово потерпевшего, медицинское заключение осужденного, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, указывает, что суд должен был проходить в "данные изъяты". Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Казачек Д.В. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в основу обвинения положены показания К, имеющего сильную неприязнь к Дюжину М.К., и его предположения об имеющихся намерениях у Дюжина М.К. относительно потерпевшего. Однако об истинных намерениях Дюжин не сообщал К К был введен в заблуждение Дюжиным М.К. с целью, выманить у него пистолет. Ссылается на показания Дюжина М.К., из которых следует, что это К предложил ему совершить нападение на инкассаторов в г. "данные изъяты", говорил, что у него есть пистолет; при этом интересовался, где взять денег, и нет ли у него кого-либо для грабежа. Поскольку он должен был Б деньги, а Б передал право требования долга ранее судимому Т., который неоднократно звонил Дюжину, угрожал физической расправой ему и его семье, он решил, что ему может пригодиться пистолет для демонстрации Т. Ссылается на то, что Дюжин искал встречи с потерпевшим Б для того, что бы поговорить о своем долге. Дюжин предложил К совершить с ним нападение на Б забрать у него деньги и убить, только для того, чтобы использовать К в качестве водителя, не имея намерений убивать потерпевшего. Видя заинтересованность К Дюжин рассказывал ему детали будущего преступления, постоянно говорил о предстоящем преступлении, менял способы совершения преступления. Понимая, что разговор может произойти на повышенных тонах, Дюжин искал возможности поговорить наедине. Для чего они приезжали на дачу потерпевшего, осматривались. Для того, чтобы Б приехал на дачу, решили позвонить ему при помощи постороннего человека, приобретя новый номер телефона. Считает, что максимальный ущерб, который мог бы образоваться у потерпевшего от действий Дюжина, составляет сумму долга в "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей, которых у Б не было. Он не согласен с обвинением и считает, что если следовать логике гособвинения, то Дюжину необходимо было вменять приготовление к убийству двух и более лиц, с особой жестокостью; приготовление к похищению автомобиля потерпевшего, а также денежных средств в размере "данные изъяты", а не "данные изъяты" поскольку Дюжин говорил К о том, что если будут свидетели, включая детей, то всех придется убить, труп выводить на машине потерпевшего, после чего автомашину сжечь. Указывает на то, что имеющиеся материалы дела подтверждают, что Дюжин не желал убивать Б. Так, Дюжин не заставил К вернуться в машину за электрошокером, не убедился в наличии у него пистолета; у Дюжина был только сувенирный нож, который он носил постоянно при себе, и веревка, которую он не выложил дома из кармана, перчатки он не брал. По утверждению К, для закапывания трупа потерпевшего была приготовлена лопата, которую Дюжин положил в автомашину к К, однако этот факт не был подтвержден в ходе следствия, что говорит о лживости показаний свидетеля К. Заявляет, что свидетелем К представлены аудиозаписи разговоров между ним и Дюжинным. Данные доказательства являются недопустимыми, так как аудиозаписи получены с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что на записях, произведенных в ходе оперативного эксперимента, ни одного слова об убийстве, а только дружеская беседа между Дюжиным и Б. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ж просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Дюжина М.К. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенных Дюжиным М.К. преступлений, дав верную квалификацию его действиям по ч.1 ст.30- п.п. "ж,з" ч.2 ст.105, ч.1 ст.30- п.п. "б,в" ч.4 ст.162 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Дело правильно рассмотрено "данные изъяты" городским судом "данные изъяты" области с учетом правил о подсудности на основании п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

Выводы суда в этой части обоснованны, и оснований для их пересмотра не имеется. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Данных о фальсификации доказательств в отношении Дюжина М.К. материалы уголовного дела не содержат. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

Приведенным в апелляционных жалобах доводам о невиновности Дюжина М.К., о том, что намерений у Дюжина на убийство Б не было, что он не совершал действий, направленных на приготовление преступлений, собирался только поговорить с потерпевшим о долге, что это К предлагал совершить убийство Б, а он только рассказал ему о Б и говорил К то, что тот хотел услышать, судом дана оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

В подтверждение вины осужденного Дюжина М.К. суд обоснованно сослался в приговоре:

на показания свидетеля К. о том, что Дюжин ему рассказал, что есть богатый человек, которого можно ограбить, для чего нужен пистолет. Точную сумму денег, Дюжин не называл, но сказал, что там несколько миллионов, не менее "данные изъяты". Дюжин говорил, что они узнают у этого человека, где хранятся деньги, потом убьют его. Также Дюжин говорил, что он должен Б "данные изъяты" рублей, что тот перевел долг Т, но он не хочет отдавать долг. Разговоры он стал записывать на свой диктофон. Несколько раз они осуществляли слежку за Б, выезжали на кладбище, на дачу, при этом обсуждали план убийства. Вместе с Дюжиным они приезжали в магазин, где тот купил себе нож в чехле, который собирался применить в ходе совершения преступления и носил его при себе. 07.06.2014 года Дюжин предложил план, согласно которому, они должны были проникнуть в квартиру к Б, где они бы пытали Б, узнали, где находятся деньги, после чего убили бы его. В очередной раз Дюжин предложил схватить Б. на даче в "данные изъяты", а чтобы выманить потерпевшего ему должна была позвонить знакомая Дюжина В и сказать, что калитка на даче открыта, и что она хочет купить дачу. На даче планировали схватить Б пытать его, выяснить, где деньги, а затем убить. Совершить преступление решили вечером 18.06.2014 года. Утром 18.06.2014 года он обратился в уголовный розыск и сообщил о готовящемся преступлении, дал добровольное согласие на участие в оперативном эксперименте. Когда они приехали в "данные изъяты"" и зашли в дом, были задержаны сотрудниками полиции;

на показания потерпевшего Б о том, что несколько раз давал Дюжину в долг разными суммами и тот обещал их вернуть, но Дюжин деньги не возвращал, стал скрываться, не отвечал на звонки, обманывал, что где-то лечится;

на показания свидетеля В о том, что по просьбе Дюжина она звонила мужчине по имени С и сказала ему, что намеревается купить ему дачу. Звонила она из телефона Дюжина, в который тот предварительно вставил новую сим-карту, после разговора Дюжин вставил в телефон свою сим-карту; она видела у Дюжина нож;

на показания свидетеля Ш., Т., Р., которые сообщили о наличии долга у Дюжина перед потерпевшим, который Дюжин длительное время не возвращал;

на показания свидетеля о/у М Ц., О. о том, что 17.06.2014 года в уголовный розыск обратился К, который сообщил, что его знакомый Дюжин планирует совершить убийство и разбойное нападение на Б. Ему стало известно об этом от самого Дюжина, поскольку тот предложил ему участвовать в совершении разбойного нападения и убийстве Б. Он записывал все свои разговоры с Дюжинным на диктофон. По данному факту было принято решение о проведении оперативного эксперимента с целью фиксации возможной преступной деятельности Дюжина. При задержании, у Дюжина были обнаружены нож, веревка, мобильный телефон, из телефона был вытащен аккумулятор, а также другие предметы;

на показания понятых Я. и Н о том, что записи К выдал добровольно;

на показания понятых Л и С. об обстоятельствах проведенного оперативного эксперимента с целью изобличения лица, готовящего совершить убийство;

на показания свидетеля Г о том, что они с женой приобрели участок "данные изъяты" в "данные изъяты""; оперативные мероприятия на территории их участка и дома проводились с его добровольного согласия.

Каких-либо доводов о недопустимости положенных в основу обвинительного приговора показаний потерпевшего и свидетелей, апелляционные жалобы не содержат, не приведены такие доводы и в заседании суда апелляционной инстанции.

Неубедительны доводы жалобы о том, что намерений у Дюжина на разбойное нападение и убийство Б не было, что К был введен в заблуждение Дюжиным М.К. с целью выманить у него пистолет.

Обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевшего и свидетелей и как они установлены судом, а также все последующие действия Дюжина прямо свидетельствуют о его намерении совершить преступления.

Кроме того, в доказательство вины осужденного Дюжина М.К. суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе: акты добровольной выдачи от 17.06.2014 года, согласно которыми К. выдал CD-R диски "данные изъяты"" с аудиозаписью N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты"; акты выдачи специальной техники от 18.06.2014 года; акты изъятия специальной техники от 18.06.2014 года; протокол осмотра места происшествия от 18.06.2014 со схемой и фототаблицей; протокол проверки показаний на месте от 24.06.2014 года, проведенной с участием свидетеля К с фототаблицей; протокол осмотра предметов с фототаблицей и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомашины К; протокол осмотра предметов с фототаблицей и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - расписки подсудимого, обнаруженных у него предметов при задержании; протокол осмотра предметов с фототаблицей и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - дисков с аудиозаписями, из которых видно, как происходили разговоры между подсудимым и К, как подсудимый разрабатывал планы преступных действий в отношении Б, детально описывая, как они будут совершать нападение и убийство, как подсудимый намеревался совершить преступление перед самым задержанием ; из содержания и характера разговоров следует, что инициатива совершения преступлений исходила от осужденного Дюжина, который склонял К к совершению преступлений, а не от свидетеля К; заключение комиссионной психолого-психиатрической экспертизы Дюжина М.К. N "данные изъяты" от 05.09.2014 года; заключение экспертизы холодного оружия N "данные изъяты" от 26.10.2014 года, ножа, изъятого у подсудимого при задержании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о недопустимости и недостоверности аудиозаписей переговоров Дюжина с К; они полностью отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, и суд обоснованно сослался на них в обоснование вины Дюжина М.К.

Суд достаточно подробно исследовал указанные доказательства, дал им надлежащую оценку, признал допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности Дюжина М.К. в инкриминируемых ему деяниях. Оснований не доверять исследованным судом доказательствам, равно как и оснований для оговора свидетелями Дюжина М.К., судом не установлено. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней осужденного и защитника основанием для отмены приговора не является.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что уголовное дело судом рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном - несостоятельны, поскольку из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания этого не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что следствие вел следователь Е который находился в подчинении у начальника СК по "данные изъяты" району, и которого уволили за грубые нарушения УПК РФ, а его заместителя понизили в должности, не свидетельствует о необъективности предварительного следствия.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного Дюжина М.К. в приготовлении к совершению убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем; а также в приготовлении к совершению разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, - и сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Дюжина М.К. у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обосновал квалификацию действий Дюжина М.К., в том числе и обоснованность вменения квалифицирующего признака "приготовление к совершению разбоя в особо крупном размере". При этом суд привел доказательства, свидетельствующие об умысле Дюжина М.К. на совершения хищения особо крупном размере в сумме не менее "данные изъяты" рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении Дюжину М.К. наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно, состояние здоровья, мнение потерпевшего, просившего смягчить наказание осужденному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дюжину М.К., суд правильно признал наличие у него малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Дюжина М.К., судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного Дюжина М.К., суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное Дюжину М.К. наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменении приговора по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" области от 19 декабря 2014 года в отношении

Дюжина М.К.оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию "данные изъяты" областного суда.

Председательствующий:

Судьи: