Апелляционное постановление Московского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 22-827/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

адвоката Никульшина С.Е.

при секретаре Лукьянове В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе адвоката Никульшина С.Е. в интересах осужденного Аникина И.Н. на постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года, которым удовлетворено представление И.о. начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области в отношении осужденного

АНИКИНА Ильи Николаевича, родившегося "данные изъяты", ранее не судимого, осужденного 20 февраля 2013г. Серпуховским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к четырем годам трем лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении, который направлен для отбывания наказания по приговору суда из колонии - поселении в исправительную колонию общего режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Никульшина С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 20 февраля 2013г. Аникин И.Н. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. N 420 - ФЗ) к четырем годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года удовлетворено представление И.о. начальника ФКУ КП-3 УФСИН РФ по Московской области об изменении осужденному Аникину И.Н. вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Никульшин С.Е. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить.

В обоснование жалобы указал, что постановление не содержит мотивированных выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения представления.

Автор жалобы отмечает, что Аникин И.Н. с первых дней пребывания в колонии зарекомендовал себя с положительной стороны. Был трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией учреждения.

Оспаривает постановление начальника учреждения о признании Аникина злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, считает его незаконным. Отмечает, что на одной и той же дисциплинарной комиссии (протокол N 54 от 23 июля 2014г.) осужденному был объявлен выговор и принято решение о водворении его в штрафной изолятор, то есть злостным нарушителем Аникин был признан по совокупности нарушений. Считает, что если бы Аникину не объявлялся выговор, то он не был бы признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Считает, что не установлен и не доказан факт хранения Аникиным запрещенного предмета (мобильного телефона), надлежащей проверки по данному факту проведено не было, в связи с чем наложенное на Аникина взыскание в виде помещения в штрафной изолятор не соответствует тяжести совершенного проступка.

Указывает, что судом в нарушении п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014г. N9 в полном объеме не проверено соблюдение сотрудниками учреждения положений ст. 116 УИК РФ - условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Считает, что суд при принятии решения не принял во внимание чистосердечное раскаяние Аникина, его состояние здоровья.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства судом были нарушены конституционные права Аникина И.Н., а также в нарушении требований ст. 293 УПК РФ Аникину не было предоставлено последнего слова.

Проверив материалы производства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ, хранение запрещенных предметов является злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания. Согласно п. "б" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов дела, после установления 22 июля 2014 года факта незаконного хранения осужденным Аникиным И.Н. мобильного телефона, он 23 июля 2014 года постановлением И.о. начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток. Факт хранения запрещенного предмета осужденный не отрицал, наложенное на него взыскание не обжаловал.

Постановление И.о. начальника ФКУ КП-3 УФСИН РФ по Московской области о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в случае несогласия с ним обжалуется в ином порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия и процедура признания Аникина И.Н. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания судом первой инстанции проверена и обоснованно признаны соответствующими положениям ст. ст. 116, п. "в" ч. 1 ст. 115, 117 УИК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении представления, в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании материалы дела, данные, характеризующие поведение осужденного, и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному представлению.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом первой инстанции обоснованно учтены данные из характеристики личности осужденного, согласно которой Аникин И.Н. за период отбывания в колонии-поселении наказания зарекомендовал себя, не с положительной стороны, как отмечено в жалобе, а с отрицательной, на меры воспитательного характера реагирует слабо, положительных выводов для себя не делает, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение на одной и той же дисциплинарной комиссии нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденным Аникиным И.Н. нормам закона не противоречит. При этом довод жалобы о том, что если бы осужденному не объявлялся выговор, то он не был бы признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, признается судом несостоятельным, поскольку является лишь предположением.

Вопреки доводам жалобы нарушений конституционных прав осужденного судом допущено не было.

На основании ст. 293 УПК РФ последнее слово в судебном заседании предоставляется подсудимому, тогда как Аникин И.Н. в судебном заседании принимал участие как осужденный. При этом ему судом было предоставлено право дать свои объяснения по существу рассматриваемого представления.

Рассмотрение представления было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Электростальского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года в отношении АНИКИНА Ильи Николаевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никульшина С.Е. в интересах осужденного Аникина И.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий Е.В.Лаврова