Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-848/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Е.Н.

судьи: Яковлев В.Н. и Бондаренко Т.В.

при секретаре Шепетиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маджидова Д.К. и апелляционному представлению заместителя Королевского городского прокурора Московской области Тарасова М.В. на приговор Королевского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года, которым -

Маджидов Дустмурод Камолович, "данные изъяты", уроженец и гражданин Республики Таджикистан, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, временно зарегистрированный в селе Никольское улица 1 мая "данные изъяты", зарегистрированный в кишлаке Дучинора "данные изъяты" Республики Таджикистан, не судимый,

осужден:

по ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.5 УК РФ с применением ч.2 ст.66 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, выступление осужденного Маджидова Д.К. и адвоката Табашной В.Н., по доводам жалобы, прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В., поддержавшей доводы представления, и просившего апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда

Маджидов Д.К., признан виновным в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Маджидов Д.К. вину в преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Маджидов Д.К. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, судом при назначении наказания должной мере не были учтены его показания, в которых он отрицал свою вину, так и показания свидетелей защиты. Представленными материалами уголовного дела его вина и причастность к совершению приготовления к сбыту наркотических средств подтверждена не была.

В апелляционном представлении заместитель Королевского городского прокурора "данные изъяты" Тарасов М.В., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины осужденного Маджидова Д.К., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливостью наказания ввиду его чрезмерной мягкости. В представлении указывает, что санкция ч.5 ст.228-1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет. В соответствии с положениями ч.2 ст.66 УК РФ, срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление. Считает, суд назначая Маджидову Д.К. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы не учел, что санкция ч.5 ст.228-1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 15 лет. В связи с чем, при назначении наказания менее 10 лет лишения свободы, необходима ссылка на ст.64 УК РФ, а назначенное судом без применения норм ст.64 УК РФ наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. В связи с этим просит приговор изменить, назначить с учетом ч.2 ст.66 УК РФ Маджидову Д.К. наказание по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, либо указать о применении в отношении него положений ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Маджидова Д.К. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Маджидова Д.К., данных им в ходе предварительного расследования; показаниями свидетелей А.Р.И., Г.К.А., С.С.С., Л.А.Г.; результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом личного досмотра Маджидова Д.К., в ходе которого было обнаружено и изъято четыре свертка, двое электронных весов, а также произведены смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин; протоколом осмотра вещественных доказательств; справкой об исследовании и заключениями физико-химической экспертиз, а также другими указанными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетелей А.Р.И. и Г.К.А. следует, что в ходе повседневной оперативной деятельности по выявлению и пресечению преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков была получена информация о том, что двое мужчин таджикской национальности занимаются незаконным сбытом наркотического средства - героин на территории "данные изъяты". Как впоследствии выяснилось, один из указанных мужчин оказался Маджидов Д.К. Во время проведения оперативных действий, около 02 часов 20 минут "данные изъяты" в "данные изъяты" возле "данные изъяты" ими был задержан Маджижов Д.К. При досмотре Маджидова Д.К., было обнаружено в его пакете четыре полимерных свертка с веществом в виде комков, двое электронных весов и мобильный телефон, затем были произведены смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин.

Из показаний свидетеля С.С.С., следует, что он "данные изъяты" участвовал в качестве понятого при досмотре ранее незнакомого задержанного Маджидова Д.К.

В ходе проведенного досмотра у последнего было обнаружено и изъято из пакета, который находился у него в руках - четыре полимерных свертка с веществом в виде комков, двое электронных весов и мобильный телефон "Алькатель". Кроме того были произведены смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин Маджидова Д.К. По результатам изъятых вещей был составлен протокол, а вещи были упакованы в специальные конверты.

Из показаний свидетеля Л.А.Г. следует, что с марта 2014 года совместно с ней в ее квартире стал жить Маджидов Д.К. В ночь с 14 на "данные изъяты" Маджидову Д.К. позвонил знакомый по имени Фазлитдин и попросил привезти в "данные изъяты" пакет с какими-то вещами. После чего Маджидов Д.К. взяв пакет, на такси уехал в Королев. 15 мая ей стало известно, что Маджидов Д.К. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотиков.

Согласно протоколу личного досмотра Маджидова Д.К., в пакете последнего были обнаружены и изъяты четыре свертка с веществом в виде комков, двое электронных весов, а также произведены смывы с его ладней рук и срезы ногтевых пластин.

Из заключений физико-химических экспертиз следует:

представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комком светло бежевого цвета из четырех пакетов, являются наркотическим средством - героин, с общей массой 2.134,2 грамма; на поверхности срезов ногтевых пластин и смывов с рук Маджидова Д.К, а также на вестах содержится наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в следовых количествах.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, доводы жалобы, что судом при постановлении приговора не были учтены все значимые по делу обстоятельства, находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей и показаниям осужденного, данных им в ходе производства предварительного расследования с участием адвоката, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем, доводы жалоб о том, что вина его не доказана, и что он не причастен к инкриминируемому преступлении, являются несостоятельными.

Все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия с участием свидетелей, а также допросы этих свидетелей проверены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе проведения указанных оперативных мероприятий и следственных действий документы соответствуют требованиям закона. В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Маджидова Д.К. указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Маджидова Д.К. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Для иной квалификации действий осужденного Маджидова Д.К. судебная коллегия оснований не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы Маджидову Д.К. назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.2 ст.66 УК РФ, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечающим целям и задачам исправления осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Невозможность назначения Маджидову Д.К. иного вида наказания, чем лишение свободы, либо применение ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам апелляционного представления, положения ч.2 ст.66 УК РФ устанавливает лишь верхних предел максимально возможного срока наказания за приготовление к преступлению и иных каких-либо ограничений не содержит.

По смыслу закона, если максимальное наказание, которое может быть назначено по правилам ч.2 ст.66 УК РФ, является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на статью 64 УК РФ не требуется.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, наказание на неоконченное преступление следует назначить не более двух третьей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, при этом ссылка на ст.64 УК РФ также не требуется.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что по смыслу ч.2 ст.66 и ч.1 ст.60 УК РФ максимально возможное и одновременно минимальное наказание за совершенное осужденным преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст. ст. 62 и 64 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы, являются необоснованными, противоречащими требованиям закона.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание Маджидова Д.К. обстоятельства, а также наличие у него других, влияющих на назначение наказания обстоятельств, в том числе положительные характеристики, отсутствии судимостей, наличие у него на иждивении родителей пенсионеров, суд обоснованно учел данные обстоятельства при назначении наказания и назначил осужденному наказание ниже максимального возможного.

С учетом данных обстоятельств, оснований для признания назначенного осужденному наказания незаконным и для назначения ему более строгого наказания, либо применения положений ст.64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает, также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года в отношении Маджидова Дустмурода Камоловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: