Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-860/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., адвоката Самгина И.О., осужденного МудрикаД.М.,

при секретаре Гущиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Самгина И.О. в интересах осужденного Мудрик Д.М. на приговор Истринского городского суда Московской области от 8 декабря 2014 года, которым

Мудрик Дмитрий Михайлович, "данные изъяты" года рождения, уроженец Республики "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ Мудрику Д.М. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования - Истринский район Московской области.

На Мудрик Д.М. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время нахождения Мудрика Д.М. под домашним арестом с 27 октября 2014 года по 08 декабря 2014 года зачтен в срок наказания из расчета два дня ограничения свободы за один день домашнего ареста.

Выслушав объяснения адвоката Самгина И.О., осужденного Мудрика Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чебыкина В.Н., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мудрик Д.М. признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Самгин И.О. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению адвоката при назначении наказания осужденному Мудрик Д.М. судом в полной мере не были учтены данные о его личности, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 4-х малолетних детей. Кроме того, адвокат указывает, что назначенное Мудрик Д.М. наказание, в виде ограничения свободы, существенно влияет на условия жизни осужденного и его семьи, поскольку Мудрик Д.М. является учредителем 2-х транспортных компаний, деятельность его организаций связана с доставками грузов в другие регионы РФ, поэтому он постоянно вынужден передвигаться по территории РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Мудрик Д.М. наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Самгина И.О., государственный обвинитель Вайлунова А.В. считает приговор суда законным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Мудрик Д.М. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Мудрика Д.М. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность Мудрика Д.М. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела подтверждена. Его действия квалифицированны правильно по ч.1 ст. 222 УК РФ и приговор в этой части не обжалован.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному Мудрик Д.М. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60,61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, в том числе данные о личности осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 4-х несовершеннолетних детей и другие обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре.

Обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Мудрик Д.М., пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Мудрик Д.М. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Семейное положение осужденного Мудрик Д.М. на момент вынесения приговора, также судом исследовалось и учитывалось.

Доводы защиты об изменении приговора и назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как назначенное ему наказание в виде ограничения свободы, запрещает ему передвижение по территории РФ, для осуществления им трудовой деятельности и негативно влияет на условия жизни осужденного и его семьи, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно ст. 44 УК РФ, лишение свободы является более строгим наказанием, чем ограничение свободы.

Кроме того, согласно материалам дела, данных подтверждающих, что осужденный Мудрик Д.М. работает и является учредителем двух транспортных компаний, деятельность которых связана с доставкой грузов в регионы РФ и о необходимости его постоянного передвижения по территории РФ не имеется, судом первой инстанции не установлено и таковых не усматривает суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Мудрик Д.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для изменения или отмены приговора вследствие его чрезмерной суровости, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката.

Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года в отношении

Мудрика Дмитрия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке.

Судья ______________Пешков М.А.