Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-903/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Шишкиной В.А.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

адвоката Титовой Е.В.

рассмотрела 17 февраля 2015 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Зуева В.А. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года, которым

Зуев Вячеслав Александрович, "данные изъяты", судимый 16 декабря 2011 года по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (3 преступления) с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился 06 сентября 2013 года по отбытии наказания,

осуждён по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырём) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 декабря 2014 года с зачётом времени содержания Зуева В.А. под стражей в период с 26 октября по 24 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Титовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Курносовой Ю.В., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев В.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 20 октября 2014 года в доме, расположенном на участке "данные изъяты" по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Рогачёво, ул. Московская при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Зуев В.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый считает приговор суда чрезмерно суровым. По его мнению, при назначении наказания суд не учёл в должной степени наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей ущерба, а также то, что преступление им было совершено в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку ему негде было жить. В связи с изложенным просит приговор суда изменить, снизить размер наказания до

2

минимума и направить его отбывать наказание по месту прописки, чтобы его мать могла ходить к нему на свидания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель не согласен с изложенными в ней доводами, поскольку при назначении Зуеву В.А. наказания суд учёл смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, оснований для изменения приговора суда и снижения срока наказания, о чём осуждённый фактически просит в своей жалобе, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суждённого и возражения на неё государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по изложенным в жалобах доводам.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, с чем были согласны участники уголовного процесса.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Зуеву В.А. были разъяснены и понятны.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Зуев В.А., основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Его действия судом квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание Зуеву В.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом были учеты характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осуждённого, а также отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

Решение суда о возможности достижения целей уголовного наказания только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано и с принятым решением соглашается судебная коллегия.

Убедительных данных о том, что преступление Зуевым В.А. было совершено в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, для признания данного обстоятельства смягчающим, материалы уголовного дела не содержат.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания суду были известны и учтены при вынесении обвинительного приговора. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Оснований для применения к Зуеву В.А. положений ст.ст. 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения ему назначен правомерно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

3

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года в отношении

Зуева Вячеслава Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Н.М. Полухов

Судьи Т.П. Коваленко, В.А.Шишкина