Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-932/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

осуждённого Колпакова В.В.

потерпевшей Фёдоровой Н.В.

адвоката Коровиной С.Г.

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрел 17 февраля 2015 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Капусткина В.В. в защиту интересов осуждённого Колпакова В.В. и потерпевшей Фёдоровой Н.В. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года, которым

Колпаков Владислав Викторович, "данные изъяты", несудимый,

осуждён по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда Колпакову В.В. постановлено следовать самостоятельно за счёт государства. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбытия наказания. Взыскано в пользу потерпевшей Ф 1000000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Колпакова В.В. и адвоката Коровиной С.Г. в его защиту, потерпевшей Ф, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Курносовой Ю.В., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колпаков В.В. осуждён за то, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 11 августа 2014 года в 18:40 часов на участке 34 км + 710 м Ярославского шоссе около д. 184 Старо-Ярославского шоссе в г. Пушкино Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Колпаков В.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Капусткин В.В. в защиту осуждённого просит смягчить приговор суда, учесть в должной степени полное признание вины Колпаковым В.В., раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребёнка, положительные характеристики с места жительства и работы, добровольное возмещение материального ущерба и частичное возмещения морального вреда потерпевшей, отсутствие судимостей. С учётом изложенного просит применить к осуждённому положения ст. 73 УК РФ.

2

В апелляционной жалобе потерпевшая Ф не согласна с приговором суда в части разрешения гражданского иска, просит приговор суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном размере, то есть взыскать с осуждённого в её пользу 5500000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката осуждённого и потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения состоявшегося приговора.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего участники процесса не возражали.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Колпакову В.В. были разъяснены и понятны.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Колпаков В.В., основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Его действия судом квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, решая этот вопрос, учёл характер и степень тяжести совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, полное возмещение материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что также учтено судом при назначении Колпакову В.В. наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката осуждённого, судом первой инстанции, равно как судом апелляционной инстанции, не установлено.

Размер назначенного Колпакову В.В. наказания по ст. 264 ч. 3 УК РФ является справедливым.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Суд обосновал свою позицию по вопросу компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, пострадавшей от совершенного преступления, и при определении размера компенсации морального вреда исходил из характера, объёма причинённых потерпевшей нравственных страданий, степени вины осуждённого. При этом учтены требования разумности и справедливости.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

3

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года в отношении Колпакова Владислава Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката осуждённого и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий судья Т.П. Коваленко