Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-933/2015

Московского областного суда Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.,

осужденного Орлова Р.М.,

защитника Александрова М.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Шепетина А.Б.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александрова М.В. в защиту осужденного Орлова Р.М. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года, которым

Орлов Роман Михайлович, "данные изъяты" года рождения, уроженец гор. "данные изъяты", гражданин РФ, с высшим образованием, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работающий, ранее не судимый

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы со следующими ограничениями: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Заводского административного района г.Орла Орловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не покидать квартиру в период с 23 до 06 часов, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения адвоката Александрова М.В., просившего свою апелляционную жалобу в защиту осужденного Орлова Р.М. удовлетворить по изложенным в ней доводам об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение,

пояснения осужденного Орлова Р.М. об отмене приговора, поскольку он преступления не совершал,

мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Орлов Р.М. признан виновным и осужден за совершенное 20 июля 2014 года нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты". и "данные изъяты"., при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Орлов не признал себя виновным. Утверждал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля КИА, который нарушил скоростной режим и ударил его автомобиль. Считает, что он действовал в соответствии с правилами дорожного движения.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, адвокат Александров М.В. подал апелляционную жалобу в защиту осужденного Орлова Р.М., в которой просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Описание события преступления неконкретно, содержит внутренние противоречия. Имеющиеся противоречия между доказательствами не устранены, им не дано оценки, имеются несоответствия якобы установленных судом обстоятельств исследованным доказательствам.

Приговор основан только на показаниях потерпевших и свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты". Показания потерпевшей и свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты". приведены в приговоре не полностью. Полагает, что названными свидетелями даны ложные показания, они оговорили Орлова, т.к. явно имели техническую возможность предотвратить столкновение и сами явно нарушили Правила дорожного движения.

Исследованные в судебном заседании доказательства неправильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела.

Так, протокол осмотра места происшествия подтверждает недоказанность вины Орлова и ложность показаний потерпевшей и свидетелей "данные изъяты"., "данные изъяты"

По делу не проведены автотехническая и трасологическая экспертиза, не исследован механизм получения потерпевшими телесных повреждений. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о назначении по делу судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, о вызове и допросе сотрудника ДПС "данные изъяты" который получал объяснение от "данные изъяты" в больнице. Это повлекло лишение подсудимого возможности предоставить доказательства своей невиновности.

Просит исследовать в заседании суда апелляционной инстанции протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицами, объяснение и протокол допроса свидетеля "данные изъяты"., а также ходатайствует о назначении по делу судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы.

На апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного поступили возражения государственного обвинителя Жумаевой И.Н., в которых она указывает, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, действиям Орлова дана правильная юридическая оценка и его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, которые получены с соблюдением норм УПК РФ, назначенное Орлову наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, в связи с чем приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного - без удовлетворения.

На апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного поступили возражения потерпевших "данные изъяты". и "данные изъяты"., в которых они приговор в отношении Орлова просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного - без удовлетворения.

Утверждают, что именно в результате нарушения Орловым Правил дорожного движения произошло ДТП с участием трех автомашин и они получили тяжкий вред здоровью. Вина Орлова полностью доказана имеющимися по делу доказательствами. Водитель автомашина КИА "данные изъяты" двигаясь прямолинейно и не предпринимая никаких маневров, не предвидел и не мог предполагать, что на пути его следования внезапно окажется автомашина МАН под управлением Орлова, в связи с чем "данные изъяты" не смог избежать столкновения с автомашиной Орлова, который не убедился в безопасности выполнения маневра перестроения с обочины на правую полосу движения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного, возражения прокурора, потерпевших, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Орлова Р.М. выполнено в полном объеме.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Орлова Р.М., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенного преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Орлова в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в них не усмотрено.

Изложенные в приговоре показаний потерпевших и свидетелей соответствуют их показаниям в протоколе судебного заседания. Действующее законодательство не содержит требования о том, чтобы приговор был полной копией протокола судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника осужденного о назначении по делу судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, а также об исследовании протокола осмотра места происшествия, объяснения и протокола допроса свидетеля "данные изъяты". Вышеуказанные доказательства исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, им дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам жалобам, исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Орлова, квалифицировав их по ст.264 ч.1 УК РФ.

Судом установлено, что Орлов Р.М., проявил преступную небрежность, вел транспортное средство - грузовой автомобиль "МАН" с полуприцепом, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которые он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При выполнении маневра перестроения влево на правую полосу движения создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые он при условии выполнения Правил дорожного движения должен и мог предвидеть, в силу допущенных нарушений ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной "КИА" под управлением "данные изъяты" движущегося по правой полосе движения в сторону Москвы, в результате автомобиль "КИА" совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением "данные изъяты"., движущимся в направлении Москвы в левой полосе движения.

В результате неосторожных преступных действий Орлова пассажирам автомобиля "КИА" "данные изъяты". и "данные изъяты" причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват Орлов Р.М., поскольку между допущенными им нарушениями требований ПДД и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Признал правдивыми показаниями Орлова, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, о том, что он нарушил Правила дорожного движения, поскольку не убедился в безопасности выполнения маневра перестроения с обочины на правую полосу движения. Эти показания согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей "данные изъяты". и свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" следует, что время суток было светлое, погода ясная, дорога сухая. С правой обочины по ходу их движения резко стал совершать маневр разворота грузовой автомобиль с полуприцепом. В результате произошло столкновение с грузовиком автомобиля "КИА" под управлением "данные изъяты" От удара автомобиль "КИА" откинуло на левую полосу движения, где произошло столкновение автомобиля "КИА" с автомобилем "Опель Астра" под управлением "данные изъяты" который развернуло по часовой стрелке, начало крутить и вынесло на правую обочину, где произошел наезд на автобусную остановку.

При этом водители "данные изъяты" и "данные изъяты". применили экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Пассажирам автомобиля "КИА" "данные изъяты". и "данные изъяты". причинен тяжкий вред здоровью. Водителям "данные изъяты" и "данные изъяты" а также пассажиру "данные изъяты" были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Эти показания согласуются между собой и не противоречат письменным материалам уголовного дела, в том числе, протоколу осмотра места происшествия и фототаблицам к нему, схеме ДТП, протоколам осмотра трех транспортных средств, справке по ДТП, заключениям судебно-медицинских экспертиз.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Орлова в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью двух людей, совершенном при обстоятельствах, установленных судом, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, бесспорно свидетельствует о виновности Орлова в установленном судом преступлении.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Орловым преступления и сделаны обоснованные выводы о его виновности.

Суд критически оценил версию подсудимого и расценил ее как способ защиты, чтобы уйти от ответственности за совершенное преступление. Доводы Орлова были тщательно проверены в судебном заседании и объективно установлено, что водителем автомобиля "КИА" никаких требований ПДД нарушено не было (двигаясь прямолинейно и не предпринимая никаких маневров, не предвидел и не мог предполагать, что на пути его следования внезапно окажется автомобиль "МАН", в связи с чем "данные изъяты" не смог избежать столкновения с автомобилем Орлова), а действия Орлова не соответствуют п.п.1.3, 1.5, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Не нашли своего подтверждения доводы подсудимого и его защитника о том, что столкновение автомобилей "КИА" и "МАН", затем последовавшее столкновение автомобилей "КИА" и "Опель" необходимо рассматривать как отдельные аварии, поскольку контакты с указанными автомашинами произошли непосредственно друг за другом, и именно из-за действий водителя Орлова.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание Орлову определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований закона.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие у Орлова малолетнего ребенка, 2007 года рождения.

Отягчающих его наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Наказание Орлову назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Суд мотивировал назначение ему наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ. Не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда и оснований к смягчению назначенного Орлову наказания не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Орлову Р.М. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, отмены приговора по доводам жалобы адвоката в защиту осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждения стороны защиты о невиновности Орлова в инкриминированном ему деянии и приводимые в обосновании этого доводы, в том числе о необъективности показаний потерпевшей и свидетелей; отсутствии достоверных данных специалиста о дорожно-транспортном происшествии, были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и надлежащим образом оценены.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката в защиту осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года в отношении Орлова Романа Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Бондаренко Т.В.