Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-992/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., адвоката Герасимовой М.Ю., осужденного Камского М.В. - путем использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре Гущиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Камского М.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года, которым

Камский Михаил Викторович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый 01.11.2004 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. "д" ч.2 ст. 131, п. "д" ч.2 ст. 132 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 16.09.2012 года Мировым судьей судебного участка N7 Дзержинского района г. Ярославля по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.12.2012 года, по указанному приговору продлен испытательный срок на один месяц и вменены дополнительные обязанности, постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07.08.2013 года условное осуждение по указанному приговору отменено и определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 14.08.2013 года постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07.08.2013 года об отмене условного осуждения - отменено и принято новое решение, продлить испытательный срок по приговору от 16.09.2012 года Мирового судьи судебного участка N7 Дзержинского района г. Ярославля на три месяца, обязав его в десятидневный срок после принятия данного решения обратиться к врачу- наркологу для прохождения лечения, если это будет признано необходимым, в установленной этим врачом форме,

осужден по ч.3 ст. 30 - п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение назначенное по приговору Мирового судьи судебного участка N7 Дзержинского района г. Ярославля отменено, на основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию, частично присоединено наказание, неотбытое им по приговору Мирового судьи судебного участка N7 Дзержинского района г. Ярославля от 16 сентября 2012 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав объяснения адвоката Герасимовой М.Ю., осужденного Камского М.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Камский М.В. признан виновным в том, что 04.09.2014 года совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Камский М.В., допрошенный в судебном заседании, свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Камский М.В., не согласен с приговором суда, считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По мнению осужденного, его причастность к покушению на кражу следствием не установлена, а доказательства, рассмотренные в судебном заседании, не подтверждают его виновность, обвинительный приговор основан на домыслах и предположениях. Осужденный утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, так как признательные показания данные им в ходе предварительного следствия были даны под давлением и угрозами сотрудников полиции. Считает, что свидетели проходившее по данному уголовному делу его оговаривают, а его показания в ходе судебного следствия по обстоятельствам дела судом надлежаще исследованы и оценены не были. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Камского М.В., государственный обвинитель Фирсов Д.К., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденного Камского М.В. в совершении указанного преступления обоснованы совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Камского М.В., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании добытых доказательств.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Камского М.В. о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение суд апелляционной инстанции признает неубедительными, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, бесспорно свидетельствует о его виновности в установленном судом преступлении.

Вина Камского М.В. в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение основана на надлежаще исследованных и оцененных показаниях потерпевшего 1, свидетелей 2, 3, подтверждена заявлением 2 о проникновении в торговую палатку и хищении денежных средств, протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2014 года и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о признании показаний потерпевшего 1, свидетелей 2, 3 доказательствами вины Камского М.В. в покушении на кражу с проникновением в помещение.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего 1 и свидетелей 2, 3, поскольку показания указанных свидетелей и потерпевшего добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей и потерпевшего, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Суд правильно оценил показания потерпевшего и названных свидетелей, в том числе и на предварительном следствии, поскольку они, вопреки доводам жалобы, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, противоречий в них не усматривается, а также подтверждаются иными исследованными судом доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы жалобы осужденного о том, что судом надлежаще не исследовались и не проверялись его показания данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку из материалов дела видно, что показания осужденного, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании являлись предметом тщательной проверки и анализа суда, при этом показания осужденного оценены и приведены в приговоре.

Судом установлено, что показания в ходе предварительного следствия Камский М.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого давал в присутствии защитника, по окончании допроса был ознакомлен со своими показаниями, замечаний не имел, заверив их своей подписью, при этом объективных данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования на Камского М.В. оказывалось физическое или психологическое давление со стороны сотрудников полиции в материалах дела не имеется.

Изменение показаний осужденного Камского М.В. в ходе судебного следствия о том, что он не проникал в палатку, не брал деньги и сам не давал признательных показаний на предварительном следствии противоречат совокупности исследованных и оцененных судом доказательств по делу и не является достаточным и законным основанием для отмены обжалуемого приговора.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценка судом названных показаний, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного Камского М.В. о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом тщательной и всесторонней проверки суда и не нашли своего подтверждения, так как были опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Все доводы осужденного о непричастности его к данному преступлению ранее уже проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вину Камского М.В. в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение доказанной, а действия его верно квалифицированы по ч.3 ст. 30 - п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание Камскому М.В. назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств.

Все существенные обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания.

Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется, в связи, с чем постановленный в отношении Камского М.В. приговор суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года в отношении

Камского Михаила Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке.

Судья М.А. Пешков