Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 22К-712/2015

Московский областной суд в составе:

Судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Кондратьевой А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

адвоката Савиновой Н.С. и Заксона Ю.С., представивших соответственно удостоверения NN "данные изъяты" и "данные изъяты", и ордера N "данные изъяты" от "данные изъяты" и N "данные изъяты" от "данные изъяты",

апелляционную жалобу заявителя адвоката Савиновой Н.С. в защиту подозреваемой С на постановление Красногорского городского суда Московской области от 1 декабря 2014 года, которым её жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ УМВД РФ по Красногорскому району М от "данные изъяты" о возбуждении уголовного дела в отношении С по "данные изъяты", оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление адвокатов Савиновой Н.С. и Заксона Ю.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

а также выступление прокурора Родиной Т.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Савинова Н.С., осуществляя защиту подозреваемой С, "данные изъяты" в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление следователя СУ УМВД РФ по Красногорскому району М от "данные изъяты" о возбуждении уголовного дела в отношении С по "данные изъяты".

Заявитель в своей жалобе ссылалась на несоответствие указанного постановления требованиям ст. 7 УПК РФ, на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, и отсутствие должной проверки приведенных в заявлении фактов. Н "данные изъяты" обратился в полицию с заявлением о краже в "данные изъяты" его женой С из дома, где они совместно проживали, принадлежащих ему денежных средств в сумме "данные изъяты", а также "данные изъяты", принадлежащих А На момент описываемых событий С являлись супругами, поэтому денежные средства, находящиеся в их доме являлись их общей совместной собственностью, что исключает событие преступления. Н опрошена не была, наличие данной суммы денег в доме не установлено, о пропаже денег С было заявлено по истечении "данные изъяты".

Постановлением суда от 1 декабря 2014 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения. Суд не установил каких-либо нарушений УПК РФ при проведении проверки сообщения о преступлении, и пришел к выводу о том, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, при наличии как повода, так и основания для возбуждения уголовного дела, в связи с чем решение следователя является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Савинова Н.С., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотреть по существу и удовлетворить. По мнению защиты, в материалах проверки отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного "данные изъяты". В обоснование жалобы адвокат ссылается на доводы, аналогичные доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Савинова Н.С. дополнила, что впоследствии постановлением следователя Н был исключен из числа потерпевших, поскольку существующая судебная практика исключает состав кражи при обстоятельствах, когда один из супругов берет и распоряжается общим совместным имуществом. В действиях С отсутствует корысть. Возбуждение уголовного дела в описанных обстоятельствах, а также наложение ареста на её имущество, она расценивает как давление на С

В судебном заседании адвокат Заксон Ю.С. дополнил, что надлежащей проверки заявления Н, поступившего через несколько месяцев после факта пропажи денег, не было, двери дома, по словам Н были открыты, в деле о разделе имущества между супругами данное имущество не фигурирует, и возбуждение при таких обстоятельствах уголовного дела в отношении С незаконно и необоснованно. Постановление суда не содержит конкретных доводов в обоснование своего вывода о законности и обоснованности постановления следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката и материалов, приложенных к ней, следует, что проверка доводов заявителя фактически не проведена, а с выводами следователя о наличии в действиях С признаков состава преступления, она не согласна.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения. При этом под проверкой законности подразумевается соблюдение всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и целесообразность принятых решений.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены. Заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав представленные материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, установил, что по поступившему сообщению о совершенном преступлении, была проведена проверка, которая завершилась возбуждением в отношении С уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты".

Как следует из представленных материалов, "данные изъяты" Н обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности своей жены С, которая в период с "данные изъяты" тайно похитила из находящегося в доме сейфа "данные изъяты", взятые им в долг. В этот же день место происшествия - частный дом, где проживали С, было осмотрено, повреждений замков дверей, окон, замков сейфа не обнаружено, заявитель Н опрошен об обстоятельствах, указанных им в заявлении, к материалам проверки приобщены "данные изъяты"

Как установлено и отмечено судом, вопреки доводам защиты, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии необходимых повода и основания, обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено. Имеющиеся материалы проверки содержат сведения, подтверждающие необходимость и целесообразность принятия следователем решения о возбуждении уголовного дела. В постановлении следователя о возбуждении уголовного дела изложены все необходимые сведения, на которых он основывает свой вывод.

В связи с чем доводы защиты об отсутствии на момент возбуждения уголовного дела проверки указанных в заявления Н фактов, о нарушении требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, об отсутствии повода и основания для принятия "данные изъяты" решения о возбуждении уголовного дела, не соответствуют действительности и не основаны на материалах дела и законе.

Доводы о непричастности С к хищению денежных средств при проверке законности и обоснованности решения следователя на данной стадии уголовного судопроизводства судебной проверке и оценке не подлежат, т.к. судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо признал, что оспариваемое постановление следователя полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, считая его законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 1 декабря 2014 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК заявителя адвоката Савиновой Н.С. в защиту интересов С на постановление следователя СУ УМВД РФ по Красногорскому району М от "данные изъяты" о возбуждении в отношении С уголовного дела по "данные изъяты", оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савиновой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ с момента его вступления в законную силу.

Судья Н.М. Забродина