Апелляционное постановление Московского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 22К-786/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Рожкова С.В.,

с участием прокурора

отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

заявителя Филимонова Е.Р.,

при секретаре Юриной И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" Филимонова Е.Р. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора от 05.12.2014 г., об отмене постановления о возбуждении уголовного дела "данные изъяты" по ст. 147 ч.1 УК РФ от "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., объяснения представителя ЗАО "ОЗСК" Филимонова Е.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда от 25.12.2014 года жалоба представителя ЗАО "ОЗСК" Филимонова Е.Р. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления зам. Орехово-Зуевского горпрокурора от 05.12.2014 г., об отмене постановления о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Филимонов Е.Р.

выражает свое несогласие с решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 г., указывая, что ст. 147 ч.1 УК РФ относится к делам частно-публичного обвинения и порядок возбуждения уголовного дела определяется ст. 147 УПК РФ, таким образом, принимая решение об отмене Постановления о возбуждении уголовного дела, заместитель прокурора ошибочно руководствовался ст. 146 ч.4 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление Орехово-Зуевского городского суда от 25.12.2014 г. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Жумаев А.С. просит постановление Орехово-Зуевского городского суда оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности Филимонова Е.Р. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе суд проверил изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, мнение прокурора и, с учетом исследованных материалов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанным требованиям постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года соответствует.

Как следует из представленных материалов, 04.12.2014 г., по заявлению представителя ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" было возбуждено уголовное дело "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного ст. 147 ч.1 УК РФ Постановлением заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора постановление о возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен руководителю следственного отдела по г.Орехово-Зуево ГСУ С РФ по Московской области для проведения дополнительной проверки.

Суд первой инстанции согласился с решением заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора в том, что проверка проведена неполно, поверхностно, не установлены обстоятельства, определяющие признаки состава преступления, в постановлении не указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

С доводами жалобы об отмене постановления, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как они являются несостоятельными, не основаны на законе и противоречат представленным материалам дела. Так, порядок возбуждения уголовных дел частно-публичного обвинения, предусмотренный ст. 147 УПК РФ, не исключает необходимости руководствоваться общими требованиями, предусмотренными для возбуждения уголовных дел, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, и не отменяет полномочия прокурора, закрепленные ч.4 ст. 146 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение не ограничивает заявителя и юридическое лицо, в чьих интересах подана жалоба, в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает их конституционные права, поскольку за ними сохраняется право на обжалование действий (бездействия) и решений следователя и прокурора на стадии досудебного производства по делу, в объеме и порядке, предусмотренном процессуальным законодательством и не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы представителя ЗАО "ОЗСК" Филимонова Е.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья