Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22К-842/2015

Московский областной суд в составе председательствующего Коваленко Т.П.

при секретаре Гайда М.С.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ширина В.В. на постановление судьи Щёлковского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года, которым отказано в принятии жалобы Ширина В.В. на бездействия должностных лиц прокуратуры Московской области и Щёлковской городской прокуратуры, которые, по его мнению, на его заявления дают необоснованные ответы.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ширин В.В. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц Щелковской городской прокуратуры и прокуратуры Московской области, куда он обращался с жалобой о возбуждении уголовного дела в отношении следователя и эксперта, принимавших участие в расследовании дела в отношении него, т.е. Ширина В.В.

Постановлением Щёлковского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года отказано в принятии жалобы Ширина В.В. в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку приговор в отношении Ширина В.В. вступил в законную силу.

В апелляционной жалобе заявитель Ширин считает постановление судьи незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит отменить его и направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, изучив жалобу заявителя, установил, что приговор в отношении Ширина В.В. вступил в законную силу, и он отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении.

2

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку положения ст. 125 УПК РФ при обжаловании решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства по уголовному делу, рассмотренному судом с вынесением приговора, который к моменту подачи жалобы вступил в законную силу, не распространяются.

Пересмотр вступивших в законную силу приговоров производится в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20 и 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щёлковского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ширина В.В. -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Т.П. Коваленко