Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22К-917/2015

Судья Московского областного суда Новиков А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурмистрове В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Московской области Масликова М.В.,

адвоката Центрального филиала Московской областной коллегии адвокатов Чепелева А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании 17 февраля 2015г. апелляционную жалобу Петрова В.В. на

постановление судьи

Ногинского городского суда Московской области от

16 октября 2014г. об отказе в принятии к производству суда жалобы

осужденного

Петрова Виктора Викторовича о проведении детализации телефонных переговоров свидетелей по уголовному делу,

выслушав адвоката Чепелева А.В. об отмене обжалуемого постановления судьи,

прокурора Масликова М.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.В. является осужденным и отбывает наказание в местах лишения свободы.

16 октября 2014г. он обратился в Ногинский городской суд с жалобой со ссылкой на ст.125 УПК РФ о проведении детализации телефонных переговоров свидетелей со стороны потерпевшей по уголовному делу, по которому он был осужден "данные изъяты" городским судом "данные изъяты" "данные изъяты"г. по ст.132 ч.3 п."в" УК РФ к лишению свободы.

Постановлением судьи от 16 октября 2014г. отказано в принятии его жалобы к производству суда в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Петров В.В. в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить, указывая, что он обращался в Ногинскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении детализации телефонных переговоров в отношении свидетелей со стороны потерпевшего Гундова П.А., однако прокуратурой его заявление было оставлено без рассмотрения, и при этом из ответа прокуратуры следует, что не было проверено все дело, а только приговор, и он не согласен с выводом о том, что судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, поскольку детализацией телефонных переговоров могли быть установлены его невиновность и незаконность и необоснованность приговора, и это служило бы основанием для отмены приговора по вновь открывшимся обстоятельствам. Он также не согласен и с выводами прокуратуры о том, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, тогда как следователь нарушил процессуальный закон при проведении судебно-психиатрической экспертизы потерпевшему Гундову П.А., а на момент судебного разбирательства он (Петров В.В.) просил проверку на полиграфе, но суд отказал ему.

Указывает также, что органы прокуратуры и суды не удовлетворяют законных заявлений и затрудняют доступ к правосудию, и просит ответ прокуратуры от 12.08.2014г. признать незаконным, необоснованным и несправедливым.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления.

Так, Петров В.В. в жалобе в суд в порядке ст.125 УПК РФ указал, что 8 июля 2014г. он подал в Ногинскую городскую прокуратуру ходатайство о проведении детализации телефонных переговоров "между двумя свидетелями со стороны потерпевшего", но прокуратура отказала ему. В жалобе просил суд провести детализацию телефонных переговоров.

Свое решение об отказе в принятии жалобы заявителя судья мотивировал тем, что его требования о проведении детализации телефонных переговоров в отношении свидетелей со стороны потерпевшего не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суд не может проводить детализацию телефонных переговоров, а может проверить законность и обоснованность принятых решений и действий, и при этом заявителем не обжалуются какие-либо решения и действия должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.

Таким образом, в целом принятое судьей решение соответствует содержанию жалобы заявителя, в которой он действительно не обжалует какие-либо действия следователя или прокурора, а просит суд провести детализацию телефонных переговоров свидетелей по ранее рассмотренному уголовному делу, но это не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В то же время, даже при более широком толковании жалобы Петрова В.В. - как жалобы на бездействие Ногинской городской прокуратуры, которая - как он указывает в жалобе в суд - отказала ему в детализации телефонных переговоров, то и в этом случае заявитель фактически обжалует вступивший в законную силу приговор суда, утверждая, что предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено не полно, и он не согласен с выводами суда о его виновности в совершении преступления.

Между тем, для обжалования приговоров установлен иной уголовно-процессуальный порядок. При этом, как правильно указала в ответе от 12 августа 2014г. на обращение Петрова В.В. первый заместитель Ногинского городского прокурора Немова Е.В., обращение (жалоба) Петрова В.В. не содержит новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Содержание апелляционной жалобы Петрова В.В. также свидетельствует о фактическом обжаловании им приговора суда.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.389 9, 389 20, 389 28, 389 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 16 октября 2014г. об отказе в принятии к производству суда жалобы осужденного Петрова

Виктора Викторовича

о проведении детализации телефонных переговоров свидетелей по уголовному делу

оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья А.В. Новиков