Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22К-924/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

при секретаре Гущиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Чавыкина С.М. в интересах обвиняемого 1 на постановление Ногинского городского суда от 1 декабря 2014 года, которым

жалоба адвоката Чавыкина С.М. в порядке ст. 125 УПК РФ поданная в интересах обвиняемого 1 на постановление следователя СУ МУ МВД России "Ногинское" Шарковой О.В. от 19.02.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства - оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Чебыкина В.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

21.11.2014 года

в Ногинский городской суд Московской области от адвоката Чавыкина С.М. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ МУ МВД России "Ногинское" Шарковой О.В. от 19.02.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства, в которой адвокат Чавыкин С.М. просил признать указанное постановление следователя незаконным и необоснованным, обязать следователя назначить судебную автотехническую экспертизу и поставить перед экспертом вопросы, указанные в жалобе.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 1 декабря 2014 года жалоба адвоката Чавыкина С.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Чавыкин С.М. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Приводит аналогичные доводы, изложенные им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и обстоятельства, связанные с рассмотрением заявленного ходатайства, указывая, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы и постановке перед экспертами вопросов нарушает право обвиняемого 1 на полное и объективное расследование уголовного дела и на защиту, а также создает условия для манипуляции доказательствами и создания видимости виновности 1 при фактическом отсутствии доказательств его вины в инкриминируемом деянии. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов усматривается, что судом 1-й инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Чавыкина С.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, поскольку постановление от 19.02.2014 года об отказе в удовлетворении заявленного защитой ходатайства, вынесено следователем Шарковой О.В. в пределах его компетенции и соответствует требованиям УПК РФ, в том числе положениям ст.ст. 121-122 УПК РФ, регламентирующим порядок рассмотрения следователем ходатайств участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрев представленные материалы, признавая не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться в процесс доказывания по уголовному делу, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, в том числе, о назначении экспертизы и постановке перед экспертами вопросов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 1 декабря 2014 года по жалобе адвоката Чавыкина С.М. в интересах обвиняемого 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке.

Судья ______________ Пешков М.А.