Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22К-986/2015

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре А. c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Черниковой А.Н. и заявителя Денисова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова В.М. на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года, которым в приёме жалобы заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц органов прокуратуры отказано,

УСТАНОВИЛ:

автор жалобы требует отменить состоявшийся судебный акт, как незаконный. Описывая происшедшее, отмечает, что на поданную им жалобу о несогласии с решением дознания об отказе в возбуждении дела в отношении предпринимателя Б., сотрудники прокуратуры в установленный срок не уведомили его об итогах проверки и противоправно отказали в получении копий необходимых документов. Утверждая далее о том, что в течение длительного времени, никаких сообщений от должностных лиц не получал, а суд должным образом не проверил служебные документы прокуратуры и факт отправки ему требуемых документов, убеждает, что бездействие прокуратуры в этом случае должно стать предметом судебного контроля. Ссылаясь в заключение на положения Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, нарушенные, по его мнению, судом, в ходе рассмотрения поданной жалобы, по изложенным основаниям просить вернуть дело на новое разбирательство.

Проверив дело, выслушав объяснения заявителя, поддержавшего аргументы, ранее приведённые в жалобе, а также мнение прокурора, полагавшую оставить оспариваемое решение в силе, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что поданная Денисовым жалоба в настоящее время не подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, основан на исследованных материалах и соответствует требованиям закона.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного подразделения об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела, обжалованию в рамках досудебного производства подлежат лишь только те решения и действия (бездействия) перечисленных лиц, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. Как видно, однако, из материалов ( "данные изъяты"), Денисовым в поданной жалобе, помимо требований разобраться с нарушением сроков рассмотрения его обращения представителями Сергиево-Посадской прокуратуры, куда он адресовал своё заявление о незаконности процессуального решения дознавателя В. в отношении предпринимателя Б., никаких иных вопросов, регламентированных Главой 16 УПК РФ, не ставилось. Видно из дела и то, что в настоящее время участником уголовного судопроизводства автор жалобы не является, никакой обвинительной деятельности в отношении него структурами правоохраны не велось и не ведётся, его фундаментальные права органами правопорядка ранее не нарушались и в настоящее время не нарушаются, никаких мер принуждения, регламентированных Главой 14 УПК РФ, в отношении автора не применялось, а процессуальных решений со стороны должностных лиц, прямо затрудняющих доступ Денисова к правосудию, не выносилось.

Не может согласиться вторая инстанция и с доводами заявителя о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд нарушил процессуальный закон. Как следует из материалов, в рамках Главы 16 УПК РФ Денисов оспаривает бездействие представителей прокуратуры, применительно к их надзорным полномочиям, регламентированным Законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Решением Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года N 1182 по делу гр-на Г., однако, прямо определено, что если заявители в своих обращениях обжалуют решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с проводимым в отношении них уголовным преследованием, такого рода жалобы не подлежат судебному контролю в рамках ст. 125 УПК РФ.

А при таких обстоятельствах, апелляция, никаких правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшего законное и мотивированное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя. Апелляционная инстанция учитывает, что в дальнейшем, в случае надлежащего оспаривания Денисовым процессуальных действий и решений соответствующих должностных лиц, он не лишается возможности повторного доступа к правосудию.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по заявлению Денисова В.М. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья И.И. Киселёв