Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1003/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Брылевой Елены Геннадьевны на решение Подольского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу по иску Брылевой Елены Геннадьевны к Попову Александру Александровичу о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Попова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Брылёва Е.Г. обратилась с вышеуказанным иском к Попову А.А., в котором, уточнив его, просила признать недействительным завещание, оставленное Еланихиной В.И. на имя Попова А.А., признать за ней, истицей, право собственности на "данные изъяты" в порядке наследования по закону после смерти Еланихиной В.И.

В обоснование заявленных требований указала на то, что Еланихина В.И., 16.03.1930 года рождения, приходилась истице родной тетей по линии отца (родная сестра отца истицы). При жизни она являлась собственником квартиры по вышеуказанному адресу. 24.01.2011 года Еланихина В.И. оставила завещание, по которому указанную квартиру, как и другое имущество, она завещала ответчику.

21.05.2013 года Еланихина В.И. умерла.

Истица полагает, что завещание, составленное Еланихиной В.И. на имя Попова А.А., является недействительным, поскольку наследодатель страдала при жизни психическим заболеванием и на момент его составления не была способна понимать значение своих действий и отдавать себе отчет. Истица является единственным наследником по закону ближайшей очереди, имеющим право наследовать по этому основанию.

Ответчик Попов А.А. иск не признал.

Третье лицо нотариус Подольского нотариального округа Горбункова И.М. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена.

Решением Подольского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года исковые требования Брылёвой Е.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Брылёва Е.Г. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об удовлетворении своих требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Попова А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Еланихиной В.И. на праве собственности принадлежала "данные изъяты".

24.01.2011 года Еланихина В.И. оставила завещание, по которому указанную квартиру, как и другое имущество, она завещала Попову А.А., приходящемуся ей родственником. 21.05.2013 года Еланихина В.И. умерла.

Из пояснений истицы следует, что Еланихина В.И. при жизни страдала психическим заболеванием.

Судом по ходатайству истицы по делу были назначены и проведены первичная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза и дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, заключения которых имеются в деле.

Из заключения первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Еланихина В.И. с 1983 года страдала психическим заболеванием - шизофренией, походила неоднократное лечение по поводу данного заболевания. Согласно записи в амбулаторной карте ПНД N 21 гор. Москвы в 1996 году состояние подэкспертной было оценено как удовлетворительное, бреда, галлюцинаций не имеется. В записи врача-психиатра от марта 1997 года отмечено, что Еланихина В.И. наблюдается по поводу шизофрении остаточной, лечение не получает. По данным осмотра больной, она упорядочена в поведении, в динамическом наблюдении не нуждается, переводится в консультативную группу. Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного из поликлиники по месту жительства в марте 2010 года Еланихина В.И. обращалась за медицинской помощью в связи с укусом собаки, получала соответствующее лечение по этому поводу. 11.05.2013 года она госпитализирована в МОПБ N2 им. В.И. Яковенко в связи с обострением психического заболевания, где 21.05.2013 года умерла.

Эксперты, исследовавшие как представленную медицинскую документацию на имя Еланихиной В.И., так и материалы гражданского дела, содержащие показания свидетелей о ее психическом состоянии, пришли к выводу о том, что Еланихина В.И. страдала при жизни хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, в том числе и на момент составления завещания. Однако сведений о ее психическом состоянии в период с 1997 года по 2013 год не имеется, в связи с чем заключения о том, могла ли Еланихина В.И. на момент составления завещания 24.01.2011 года понимать значение своих действий и руководить ими, экспертами не дано.

Из заключения дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы также видно, что исследовались имеющиеся медицинские документы относительно состояния здоровья Еланихиной В.И., характер заболевания описан аналогично заключению первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы. При этом отмечено, что 14.05.2013 года Филиппова О.И. сообщила врачам сведения о Еланихиной В.И. - о том, что та в течении жизни обращалась к психиатру, себя обслуживала, получала пенсию, покупала продукты, готовила сама. 11.05.2013 года ушла из дома и потерялась.

Эксперты констатировали, что течение заболевания у Еланихиной В.И. было приступообразным, в результате лечения каждый раз отмечалась редукция психотического состояния с положительной динамикой, упорядоченным поведением. Психическое расстройство в период отсутствия острой психотической симптоматики проявлялось неврозоподобной и церебрастенической симптоматикой, нарушением мышления эмоционально-волевой сферы. Однако отсутствие объективных данных в медицинской документации о психическом состоянии Еланизиной В.И. с 1998 года по 2013 год, недостаточность свидетельских показаний не позволяют дифференцированно оценить степень выраженности имевшегося у Еланихиной В.И. психического расстройства в юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 24.01.2011 года.

Суд, разрешая спор, с учетом указанных доказательств, иных доказательств, имеющихся в деле, пришел к выводу об отказе в иске Брылёвой Е.Г., указав об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 177, п.2 ст. 218 ГК РФ, для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и соответствующих требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 177, п.2 ст. 218, ст.ст. 1118, 1119 ГК РФ.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из смысла положений указанной статьи для удовлетворения подобных требований необходимо одновременное установление наличия у лица заболевания и того что оно лишало его возможности понимать значения своих действий и руководить ими.

Из представленных доказательств с бесспорностью и очевидностью не следует, что наследодатель, страдая психическим заболеванием, на момент составления завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, что усматривается из представленных заключений экспертов, наделенных специальными познаниями в области медицины, давших оценку психическому состоянию наследодателя с учетом характера и длительности заболевания, указавших об улучшении состояния здоровья Еланихиной В.И. после проводимого лечения.

При обстоятельствах данного дела необходимо учитывать и то, что Еланихина В.И., несмотря на имеющееся у нее заболевание, тем не менее, совершала при жизни юридически значимые действия, в частности, самостоятельно приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи в 1996 году, затем проживала в ней, причем ее способность совершить указанную сделку при наличии психического заболевания, существовавшего к тому времени длительный период, никем под сомнение не ставилась.

Из текста завещания, удостоверенного нотариусом 24.01.2011 года, следует, что на момент его подписания дееспособность наследодателя была проверена. Соответственно, у нотариуса не вызвало сомнений психическое состояние Еланихиной В.И. в тот момент. Обострение заболевания произошло у Еланихиной В.И. лишь в мае 2013 года.

Причем, как договор купли-продажи квартиры, так и завещание были подписаны Еланихиной В.И. после лечения.

Доводы, изложенные Брылёвой Е.Г. в ее апелляционной жалобе о том, что суд при постановлении решения не исследовал в полном объеме все представленные медицинские документы, ограничившись лишь исследованием экспертных заключений, не дал объективную оценку состоянию здоровья наследодателя, с учетом ее возраста, психического состояния, не вызвал в судебное заседание эксперта, не могут, по мнению судебной коллегии, свидетельствовать о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на необоснованную переоценку имеющихся в деле доказательств и не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения.

Обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Соответственно, оснований к его отмене, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брылевой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи