Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1139/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Кумачёвой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу Байкина Андрея Витальевича на заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года по делу по иску ООО "БМВ Банк" к Байкину Андрею Витальевичу, Шинину Василию Викторовичу о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БМВ Банк" обратилось в суд с иском к Байкину А.В. и Шинину В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в рамках которого просило взыскать с Байкина А.В. сумму задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 27 мая 2009 г. в размере 32.605-4 долларов США, обратить взыскание на приобретенный ответчиком на кредитные средства, но принадлежащий на момент рассмотрения дела Шинину В.В., автомобиль BMW 525i, VIN "данные изъяты" номер двигателя "данные изъяты" год выпуска 2007г., установив продажную стоимость 816.500-00 рублей и взыскать с Байкина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.419-18 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что Байкин А.В. уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Стороны, будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года иск удовлетворён.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ, указал, что сумма задолженности подлежит взысканию с Байкина А.В. в результате неисполнения им взятых на себя обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от 27 мая 2009 г. и исходя из условий данного договора.

Также, с учетом положений ст. ст. 347, 349, 353 ГК РФ подлежит взысканию заложенное транспортное средство, поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Байкин А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, из которых усматривается, что 27 мая 2009 года между ООО "БМВ Банк" и Байкиным А.В. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" по которому истец представил ответчику целевой кредит в сумме 30.501-02 долларов США под 13,00 % годовых на срок до 29 апреля 2014 года для приобретения автомашины марки BMW 525i.

Для обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ответчик передал кредитору в залог приобретаемый автомобиль.

Установлено, что Байкин А.В. не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требования о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности в результате неисполнения им принятых на себя обязательств по договору. При этом размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, определён верно, исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной на основную сумму долга и на сумму подлежащих выплате процентов, установленных в договоре, являются правомерными в силу ст. 329 ГК РФ.

Взысканная сумма процентов по основному долгу и неустойка, являющаяся мерой ответственности, закону не противоречат.

Расчет, представленный истцом, также не противоречит условиям кредитного договора.

В связи удовлетворением иска, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.419-18 руб.

Доводы апелляционной жалобы Байкина Андрея Витальевича не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкина Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дубровин Д.Е. Дело N 33-1139

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Кумачёвой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в заседании 09 февраля 2015 года частную жалобу Байкина Андрея Витальевича на определение Химкинского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года, которым удовлетворено заявление ООО "Верус-Инфо" о замене стороны по делу в порядке правопреемства ,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 17.09.2013 года разрешен по существу спор по делу по иску ООО "БМВ Банк" к Байкину Андрею Витальевичу, Шинину Василию Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Указанным решением исковые требования ООО "БМВ Банк" удовлетворены.

ООО "Верус-Инфо" обратился в суд с заявлением о замене стороны и просило со ссылкой на положения ст.ст. 355, 382, 384 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ "произвести замену стороны Истца "БМВ-Банк" ООО на правопреемника Верус-Инфо" ООО по гражданскому делу 2-2968/2013" ссылаясь на то обстоятельство, что 25.10.2013 года между ООО БМВ-Банк" и ООО "Вегус-Инфо" заключен договор уступки прав (требований) пол условиям которого Банк уступил заявителю права (требования) к Байкину А.В. и Шинину В,В., вытекающие из кредитного договора и заочного решения Химкинского городского суда Московской области от 17.09.2013 года по делу по иску ООО "БМВ Банк" к Байкину А.В., Шинину В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 26.05.2014 года заявление ООО "Вегус-Инфо" удовлетворено: произведена замена " ... стороны истца по делу N 2-2968/13 по иску ООО "БМВ Банк" к Байкину Андрею Витальевичу, Шинину Василию Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов на ООО "Верус-Инфо" с суммой требования в размере 32.605,40 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.419 руб. 18 коп.".

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Байкин А.В. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе ООО "Вегус-Инфо" в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ООО "Вегус-Инфо", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции не принял во внимание того обстоятельства, что спор по иску ООО "БМВ-Банк" нашел свое разрешение и, таким образом, замена истца в данном случае произведена по правилам ст. 44 ГПК РФ не может, поскольку после разрешения спора по существу наступила иная стадия гражданского процесса - стадия исполнения решения, поскольку, согласно материалам дела, на момент рассмотрения указанного заявления, исходя из сроков принятия заочного решения и с учетом того обстоятельства, что поданная апелляционная жалоба на это решение была возвращена и вновь еще не подана, заочное решение считалось вступившим в законную силу и подлежало исполнению.

Таким образом, решение о правопреемстве должно производиться с учетом положений Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии со ст.ст. 48, 49 которого лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно. Соучастник может поручить представлять свои интересы в исполнительном производстве другому соучастнику с его согласия.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 52 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако доказательств возбуждения исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом произведена замена стороны в гражданском деле, оконченного производством, что недопустимо.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года отменить.

Вопрос разрешить по существу.

ООО "Верус-Инфо" в удовлетворении заявления о замене стороны по делу в порядке правопреемства отказать.

Председательствующий

Судьи