Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1203/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Караваева В.В. на определение Ногинского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ногинского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года по делу по иску Караваева Валерия Витальевича к Тимохиной Любови Геннадьевне, ООО "Земельная компания "Жилвест" и Пичугину Сергею Вячеславовичу о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, взыскании неустойки, упущенной выгоды, материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Ногинского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года разрешены по существу исковые требования Караваева В.В. к Тимохиной Л.Г., ООО "Земельная компания "Жилвест" и Пичугину С.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, взыскании неустойки, упущенной выгоды, материального ущерба и компенсации морального вреда.

Данным судебным решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2010 года, в удовлетворении иска Караваева В.В. было отказано полностью.

29 июля 2014 года Караваев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше судебного решения от 26 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам и просил данное решение отменить.

В обоснование своего заявления Караваев В.В. ссылался на то, что судом первой инстанции была неверно истолкована доверенность от 31 января 2005 года, выданная Пичугиным С.В. на имя Тимохиной Л.Г., данной доверенности не была дана надлежащая правовая оценка, в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля Кокин Н.Н., а его письменные показания не были приняты судом в качестве доказательства по делу. Выписка из ЕГРП является подложным доказательством. Деньги по соглашению об авансе брались на принадлежащие Пичугину С.В. земли согласно доверенности от 31 января 2005 года. Соглашение об авансе является акцептом, вследствие чего отношения, прописанные в соглашении об авансе, должны рассматриваться как договорные, сроки исковой давности на данные обстоятельства не распространяются.

По его мнению, данные обстоятельства являются вновь открывшимися, существенными для дела, не были и не могли быть ему известны при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

В судебном заседании суда первой инстанции Караваев В.В. своё заявление поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года Караваеву В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ногинского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование постановленного определения суд первой инстанции указал на то, что имеющаяся в деле доверенность от 31 января 2005 года была надлежащим образом исследована судом. При рассмотрении и разрешении дела судом также выяснялся вопрос о принадлежности кому-либо спорного земельного участка. Полученные судом ответы на запросы содержали сведения на определённую дату. Решением суда от 26 мая 2010 года было установлено, что сведений о правообладателях спорного земельного участка не имеется. Сам земельный участок не являлся объектом кадастрового учёта. Показания свидетеля Кокина Н.Н. не могли повлиять на существо рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приведённые заявителем в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела, могли быть известны заявителю и, кроме того, заявитель не был лишён возможности представить суду соответствующие доказательства или ходатайствовать перед судом об их истребовании, вследствие чего данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Караваев В.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по частной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности заявления Караваева В.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведённые заявителем в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства не являются существенными для дела, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, существовали в момент рассмотрения дела, могли быть известны заявителю и, кроме того, заявитель не был лишён возможности представить суду соответствующие доказательства или ходатайствовать перед судом об их истребовании, вследствие чего данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ногинского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Караваева В.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: