Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1328/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Илющенко Сергея Ивановича на решение Дубненского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года

по делу по иску Степанова Николая Алексеевича к Илющенко Сергею Ивановичу о возмещении имущественного вреда, а также морального вреда, причиненного здоровью в результате совершения ДТП,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения Степанова Н.А.

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., просившего отменить решение суда в связи с ненадлежащим извещением ответчика и удовлетворить исковые требования частично,

УСТАНОВИЛА:

Степанов Н.А. обратился в суд с иском к Илющенко С.И. о взыскании: материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 13.09.2012 года ответчик, управляя а/м "Ваз-21102", выехал на полосу встречного движения, после чего совершил столкновение с а/м "Хонда" под управлением истца. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, автомобилю причинены механические повреждения. Приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 22.07.2013 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Автомобиль"Ваз-21102" принадлежит на праве собственности ответчику, ответственность которого по ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах", которая частично возместила истцу ущерб за поврежденный автомобиль в размере 120000 рублей. Согласно отчета рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1058152 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1869139,04 рубля. Стоимость годных остатков составила 253956 рублей. Поскольку, автомобиль восстановить невозможно, то истец просил взыскать материальный ущерб в размере 684196 рублей, почтовые расходы в размере 303,30 рубля, расходов на оплату проведения оценки в размере 8000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 66366,21 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценил в 1000000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба 684 196 рублей, расходы на оплату проведения оценки в размере 8000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 66 366 рублей 21 копейку, почтовые расходы в размере 303 рубля 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Взыскана с Илющенко С.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 905 рублей 62 копейки.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение суда, указав также на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, когда выносилось судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела определением суда от 25.02.2014 года по данному возобновлено производство и дело назначено к слушанию на 27.02.2014 года.

Ответчик проживает по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ст.Гостагаевская, ул.Свободы, д.55.

27.02.2014 года данное гражданское дело рассмотрено, вынесено по делу решение. В протоколе судебного заседания от 27.02.2014 года указывается, что ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Однако, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика о дате слушания дела 27.02.2014 года.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с чем, в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 684196 рублей, судебная коллегия исходила из следующего.

Приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 22.07.2013 года, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Приговором суда установлено, что 13.09.2012 г. Илющенко С.И., управляя технически исправным автомобилем "ВАЗ-21102", двигаясь по автодороге "Андреева гора-Варениковская-Анапа" по полосе своего движения, на 45 км +60 м указанной автодороги в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил небрежность и невнимательность, не избрал безопасную скорость для своего движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении своего движения, в связи с чем, своевременно не обнаружил следовавший во встречном ему направлении с поворотом в х.Красный на ул. Жасминовую г-к Анапа неустановленный следствием автомобиль марки ВАЗ- 2105(07). Неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, с целью избежать столкновение с последним, не убедившись в безопасности своего движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, произвел необоснованный маневр влево, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим впереди во встречном ему направлении по своей полосе движения, автомобилем "Honda CR-V" под управлением водителя Степанова Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "Honda CR-V" Степанову Н.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N392 от 29.04.2013 г., были причинены телесные повреждения в виде закрытого не осложненного компрессионного перелома тела 7-го шейного позвонка. Данное телесное повреждение могло произойти в срок 13.09.2012 г. от действия запредельного движения в шейном отделе позвоночника в момент столкновения транспортных средств, что могло произойти при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Указанные нарушения ПДД РФ, допущенные водителем автомобиля ВАЗ-21102 Илющенко С.И., находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Степанову Н.А. Илющенко С.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал.

Таким образом, вина в данном ДТП ответчика доказана.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей в период спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Илющенко С.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу 120000 рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленного истцом отчета N22-03-5-1 "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате повреждения автомобиля", составленного ООО "ЭСТЭЙТ АВТО" 22.08.2013 г. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1869 139 рублей 04 копейки.

Согласно отчета N 22-03-5-2 "Об оценке рыночной стоимости АМТС на момент ДТП, об остаточной стоимости АМТС", составленного ООО "ЭСТЭЙТ АВТО" 22.08.2013 г. по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля марки Honda CR-V, 2012 года выпуска, составляет 1058 152 рубля. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную рыночная стоимость автомобиля, то экспертом определена стоимость ликвидных остатков - 253 956 рублей.

Ответчик в возражениях и жалобе возражал относительно размера имущественного ущерба, полагая его завышенным, однако в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере имущественного ущерба, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Довод ответчика о том, что истец не вызывал его на осмотр пострадавшего в ДТП автомобиля опровергается представленной в материалы дела копией телеграммы и почтовым уведомлением об её отправке ответчику 07.03.2013 года.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия считает представленные истцом вышеуказанные отчеты надлежащим доказательством причиненного истцу материального ущерба в данном ДТП.

Согласно п. "а" ч.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из представленных вышеуказанных отчетов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля.

Тем самым, в данном случае, с учетом представленных доказательств установлена полная гибель автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества с учетом износа превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, в связи с чем, не возможно восстановить автомобиль.

Таким образом, с учетом вышеуказанной нормы закона размер материального ущерба, подлежащего возмещению составляет в данном случае: 684196 руб. (1058152 руб. - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая - 253 956 руб. (годные остатки) - 120000 руб. (выплаченные страховой компанией) = 684 196 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 684 196 руб.

Также, судебная коллегия считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля в размере 66 366 рублей 21 копейку.

Как усматривается из материалов дела, истец проживает в г. Дубна Московской области. Данное ДТП произошло в Краснодарском крае.

13.09.2012 года истец заключил договор с Объединенным институтом ядерных исследований на оказание услуг по эвакуации транспортного средства истца из г.Анапы в г.Дубна Московской области, стоимость услуг составила 66366,21 руб.

20.09.2012 года между сторонами подписан акт об оказанных услугах.

Указанная денежная сумма была оплачена истцом по договору 27.09.2012 года.

Поскольку истцом оплачены расходы по эвакуации автомобиля из г.Анапы Краснодарского края по месту своего жительства в г.Дубна Московской области, то в силу ст.15 и 1064 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом, а именно: расходы на проведение оценки стоимости рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и оценки стоимости убытков в результате повреждения автомобиля в размере 8000 рублей; расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 8000 рублей, расходы по отправлению ответчику телеграммы для проведения осмотра автомобиля в размере 303 рубля 30 копеек. Указанные расходы подтверждаются представленными документами в материалы дела.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Приговором Анапского районного суда Краснодарского края установлено, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N392 от 29.04.2013 года истцу причинен тяжкий вред здоровью. Нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные ответчиком, находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тем самым, материалами дела подтверждается, что истцу причинен тяжкий вред здоровью в результате противоправных действий ответчика.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия руководствуется критериями, установленными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В связи с чем, в полном объеме исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характер нравственных и физических страданий истца с учетом того, что ему причинен тяжкий вред здоровью, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия считает определить сумму морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 300000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей взимается государственная пошлина, исходя из расчета 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Дубна Московской области в соответствии со ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в сумме 10905 рублей (674196 + 66366,21 - 200000) * 1% + 5200 + 200 (моральный вред - исковые требования неимущественного характера).

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный иск был принят судом с нарушением правил подсудности и должен был рассматриваться по месту жительства ответчика в силу ст. 28 ГПК РФ в Анапском районном суде Краснодарского края, являются не состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии ч.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Поскольку истцом предъявлены, в том числе, исковые требования о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровью, то в силу вышеуказанного, истец на законных основаниях обратился в суд с данным иском по месту своего жительства в Дубненский городской суд Московской области и судом первой инстанции правильно был принят данный иск к рассмотрению.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебной коллегией в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отказу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Степанова Николая Алексеевича к Илющенко Сергею Ивановичу о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Илющенко Сергея Ивановича в пользу Степанова Николая Алексеевича имущественный ущерб в размере 684 196 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 66 366 рублей 21 копейку, расходы на оплату проведения оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Илющенко Сергея Ивановича в доход бюджета городского округа Дубна Московской области государственную пошлину в размере 10 905 рублей 62 копейки.

Апелляционную жалобу Илющенко Сергея Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи