Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1591/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года частные жалобы Тереховой Л.В. и Тереховой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Хабалова В.А., на определение Московского областного суда от 31 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Тереховой Лидии Владимировны об отмене определения Московского областного суда от 04.08.2014 об оставлении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Терехова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" обратилась в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела N 2-1865/13.

Определением Московского областного суда от 19 мая 2014 года дела по заявлениям Тереховой Л.В. объединены в одно производство.

Определением Московского областного суда от 4 августа 2014 года заявление Тереховой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки заявителя в судебное заседание без уважительных причин.

08.10.2014 Терехова Л.В. обратилась в суд с ходатайством об отмене определения Московского областного суда от 04.08.2014, ссылаясь на то, что не смогла явиться в судебное заседание 04.08.2014 в связи с отменой электрички Егорьевск-Москва.

В судебное заседание Терехова Л.В., "данные изъяты" и представитель Минфина РФ не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Московского областного суда от 31.10.2014 в удовлетворении ходатайства Тереховой Л.В. отказано.

В частных жалобах Терехова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты"., просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, в судебные заседания, назначенные на 18.06.2014 и 04.08.2014, Терехова Л.В. и "данные изъяты"., будучи надлежащим образом извещенными, не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении дела слушанием не заявили.

При таких данных суд обоснованно оставил заявление Тереховой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" без рассмотрения в связи с неявкой заявителя в судебное заседание по вторичному вызову.

Разрешая ходатайство Тереховой Л.В. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и о возобновлении производства по делу, суд правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания 18.06.2014 и 04.08.2014 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств невозможности своевременного сообщения суду о наличии причин, препятствующих явке в судебное заседание.

Этот вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, так как из буквального толкования положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ следует, что только эти обстоятельства имеют значение при разрешении вопроса отмены определения, постановленного на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.

Довод частных жалоб о том, что суд необоснованно отказал Тереховой Л.В. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отмены 04.08.2014 электрички Егорьевск-Москва (5 час. 57 мин.), является несостоятельным: заявительница не представила доказательств невозможности получения ею необходимого документа в самостоятельном порядке в период с 04.08.2014 по 31.10.2014.

Остальные доводы частых жалоб не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что Терехова Л.В. и "данные изъяты" не лишены возможности повторно обратиться в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского областного суда от 31 октября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи