Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-2240/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года частную жалобу Студенникова Д.В. на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года о возвращении заявления Студенникова Дениса Валерьевича об оспаривании действий (бездействия) генерального директора УК "Ногинск-Сервис" Растигаева Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Студенников Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) генерального директора УК Ногинск-Сервис Растигаева Д.В., выразившихся в том, что до настоящего времени им не получены ответы на его обращение в адрес генерального директора УК Ногинск-Сервис, датированное 11.10.2014 г. о предоставлении выписки из журнала ABC и от 10.10.2014 г. и претензию от 10.10.2014 г. об объяснении причин неизвещения его как собственника квартиры, находящейся по адресу: Ногинск, "данные изъяты", о факте включения отопления. Студенников Д.В. просил признать бездействие незаконным, нарушающим его конституционные права, человека, гражданина и потребителя, и обязать восстановить его законные нарушенные права в полном объеме.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года заявление возвращено. Заявителю разъяснено право обратиться с исковыми требованиями к УК Ногинск-Сервис по правилам искового производства, оформив исковое заявление с соблюдением требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, при этом в зависимости от поставленных исковых требований определить их подсудность.

В частной жалобе Студенников Д.В. просит вышеуказанное определение судьи отменить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 2 данной статьи заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Судья верно указала, что генеральный директор УК "Ногинск-Сервис" не относится к должностному лицу, бездействие которого может оспариваться в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, но может оспариваться по правилам искового производства.

В то же время, вывод о возвращении заявления и разъяснение заявителю права на обращение с исковыми требованиями к УК Ногинск-Сервис по правилам искового производства, оформив исковое заявление с соблюдением требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, при этом в зависимости от поставленных исковых требований определить их подсудность, судьей сделаны безосновательно.

Судьей не учтены разъяснения, изложенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Усматривается, что место нахождения ответчика заявителем указано: г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 73.

Следовательно, заявление подано в Ногинский городской суд с соблюдением правил подсудности, установленных законом, заявление не подлежало возвращению, его следовало оставить без движения на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, предложив заявителю оформить исковое заявление в порядке ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления Студенникова Д.В. к производству суда - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года отменить. Материал направить в суд со стадии принятия на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи