Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-2271/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2015 года частные жалобы Макарова Юрия Петровича на определения судьи Щелковского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года об оставлении искового заявления без движения и от 11 ноября 2014 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Макаров Ю.П., Соколова И.П. обратились в суд с иском к Администрации п. Загорянский, ДНТ им. Ф.Э. Дзержинского о признании права собственности на земельный участок.

Определением судьи от 24.10.2014 исковое заявление Макарова Ю.П., Соколовой И.П. оставлено без движения с предложением в срок до 10.11.2014 устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи от 11.11.2014 исковое заявление возвращено Макарову Ю.П., Соколовой И.П.

Макаров Ю.П. обжалует определения судьи в апелляционном порядке и просит отменить их как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит определения судьи подлежащими отмене как незаконные.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из необходимости представления документов, подтверждающих цену иска для определения размера подлежащей уплате государственной пошлины, или документов, подтверждающих невозможность получения истцом сведений о стоимости испрашиваемого имущества, также судья указал, что истцом приложена квитанция об уплате госпошлины в размере 800 руб.

С указанными судьей основаниями для оставления заявления без движения согласиться нельзя.

Требования судьи в части подтверждения цены иска, противоречат ст. 91 ГПК РФ, согласно которой цена иска указывается истцом, а в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Кроме того, возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцы Макаров Ю.П. и Соколова И.П. не выполнили требования в предоставленный судом срок.

Однако с таким выводом судьи судебная коллегия также согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленного материала усматривается, что истец Макаров Ю.П. определение судьи от 24.10.2014 об оставлении искового заявления без движения получил на руки только 18 ноября 2014 года (л.д. 1), то есть не своевременно, таким образом, пропустив установленный срок для устранения недостатков не по своей вине.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении без движения искового заявления Макарова Ю.П. и Соколовой И.П. по указанным в обжалуемом определении основаниям является неправомерным.

Поскольку определение об оставлении искового заявления без движения отменено, то определение судьи от 11.11.2014 о возврате иска в связи с неисполнением истцом требований, указанных в определении суда от 24.10.2014г. также подлежит отмене с направлением дела в Щелковский городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Щелковского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года и от 11 ноября 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий судья

Судьи