Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-2278/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.

судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу Мышляева Бориса Константиновича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску Ядыкина Сергея Николаевича к Мышляеву Борису Константиновичу о разделе имущества, находящегося в долевой собственности,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей Мышляева Б.К., Ядыкина С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ядыкин С.Н. обратился к Мышляеву Б.К. с вышеуказанным иском, в котором просил, уточнив заявленные требования, разделить между сторонами мансарду (лит. а1), погреб (лит. Г4) в "данные изъяты" по варианту N 2 экспертного заключения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что стороны по делу являлись участниками общей долевой собственности на домовладение по вышеуказанному адресу.

Вступившим в законную силу, определением Серпуховского городского суда Московской области от 09 декабря 2009 года прекращено производство по делу по иску Ядыкина С.Н., Мышляевой А.П. к Мышляеву Б.К. о разделе дома

в связи с утверждением мирового соглашения и произведен реальный раздел дома. Вопрос о реальном разделе мансарды и погреба не разрешен.

Мышляев Б.К. не согласился с вариантом раздела, предложенным истцом.

Представитель третьего лица Администрации гор. Серпухова в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела, возражений на иск не представил.

Решением Серпуховского городского суда Московской области исковые требования Ядыкина С.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мышляев Б.К. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об отказе в иске Ядыкину С.Н.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Ядыкин С.Н. и Мышляев Б.К. являлись участниками общей долевой собственности на домовладение 62 по "данные изъяты".

Вступившим в законную силу, определением Серпуховского городского суда Московской области от 09 декабря 2009 года прекращено производство по делу по иску Ядыкина С.Н., Мышляевой А.П. к Мышляеву Б.К. о разделе дома

в связи с утверждением мирового соглашения и произведен реальный раздел дома. Собственниками двух образованных частей дома являются в настоящее время стороны по настоящему делу. Вопрос о реальном разделе мансарды и погреба не разрешен. Мансарда (лит. а1) возведена сторонами без разрешений, полученных в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, принял во внимание второй вариант раздела спорного имущества, предложенный экспертом, по которому мансарда (второй этаж дома) подлежала разделу в соответствии с разделом дома (по линии раздела дома). Кроме того, экспертом дана строительная характеристика мансарды, по которой нарушений строительно-монтажных работ не выявлено, не установлена опасность данной постройки для сторон и других лиц.

Разрешая вопрос о разделе погреба, суд учел заключение эксперта, в соответствии с которым реально разделить указанное имущество не представляется возможным в силу его технического состояния и особенностей объемно-планировочного решения, и передал указанный погреб в собственность истцу, учитывая также, что данная постройка расположена на земельном участке, находящемся в пользовании у истца, и пользовании данной постройкой преимущественно истцом.

В решении, в соответствии с заключением эксперта, судом распределен объем работ, который необходимо выполнить сторонам в связи с реальным разделом мансарды, распределена обязанность по выплате стоимости имущества по варианту раздела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ.

Доводы, изложенные Мышляевым Б.К. в его апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся доказательств в виде заключения эксперта, не могут признаваться судебной коллегией состоятельными, поскольку не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами и основаны на неверном, субъективном понимании ст. 252 ГК РФ.

С учетом изложенного, постановленное решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и постановленного решения, не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мышляева Бориса Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи