Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-2296/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего

Лихачевой И.А.,

судей

Красновой Н.В., Хрипунова М.И.,

при секретаре

Шабалине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

"данные изъяты"гражданское дело по иску Администрации Рузского муниципального района "данные изъяты" к Бадееву Олегу Семеновичу о признании права не возникшим и исключении сведений из ЕГРП по

апелляционной жалобе Бадеева О.С. на заочное решение Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи

Красновой Н.В.,

объяснения представителя Бадеева О.С. по доверенности Бадеева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Рузского муниципального района "данные изъяты" обратилась в суд с иском к Бадееву О.С. о признании права собственности не возникшим и исключении сведений из ЕГРП. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что "данные изъяты" между Управлением по "данные изъяты" и Суриковой А.Н. был заключен договор аренды "данные изъяты" на земельный участок общей площадью 0,018 га, расположенный по адресу: "данные изъяты", для установки торгового павильона.

"данные изъяты" между Суриковой А.Н. и Аранибар А.Х. заключен договор купли-продажи павильона общей площадью 35 кв. м, расположенного по указанному выше адресу. Основанием для регистрации права собственности на павильон у Суриковой А.Н. являлась декларация об объекте недвижимого имущества от "данные изъяты"

"данные изъяты" между Суриковой А.Н. и Аранибар А.Х. заключен договор уступки прав аренды на земельный участок площадью 0,018 га, по условиям которого Аранибар А.Х. принял на себя обязательства по договору аренды земельного участка "данные изъяты" от "данные изъяты" г.

"данные изъяты" Аранибар А.Х. зарегистрировал право собственности на указанный павильон.

По договору аренды от "данные изъяты" спорный земельный участок площадью 0,018 га предоставлен для установки торгового павильона, являющегося движимым имуществом. Павильон не может быть признан недвижимым имуществом, поскольку земельный участок для строительства объекта недвижимости не предназначался, а был предоставлен для эксплуатации некапитального объекта.

"данные изъяты" решением суда удовлетворен иск Администрации Рузского муниципального района "данные изъяты" к Аранибару А.Х., Суриковой А.Н., Мишиной Н.А. о признании не возникшим права собственности, исключении сведений из ЕГРП, признании ничтожными договоров купли-продажи.

"данные изъяты" апелляционной инстанцией Московского областного суда решение суда первой инстанции от "данные изъяты" было частично отменено, и только после вынесения апелляционного определения Администрации стало известно, что спорный павильон был продан ответчику Бадееву О.С. Земельный участок предоставлялся Суриковой А.Н. не для строительства. Также на основании п. 4.1 договора аренды земельного участка "данные изъяты" от "данные изъяты" арендатор имеет право возводить на участке постройку, но только по согласованию с главным архитектором района. Данного согласования Суриковой А.Н. получено не было.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Бадеев О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был извещен надлежащим образом.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит заочное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и представители 3-х лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

На основании ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 25.3 Федерального закона от "данные изъяты" N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним" документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством РФ выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества. На основании вышеизложенного объект права: павильон, зарегистрирован по декларации как объект недвижимого имущества, не мог. По конституционно-правовому смыслу данная норма должна применяться в отношении садоводов для беспрепятственного оформления строений на садовых земельных участках.

Нормы предоставления земельных участков в собственность и пользование на основании ст. 36 ЗК РСФСР от "данные изъяты" для жилищного строительства, предпринимательской деятельности, а также для иных не сельскохозяйственных целей устанавливаются по утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для этих видов деятельности либо в соответствии с проектно-технической документацией.

На основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" между Управлением по "данные изъяты" и Суриковой А.Н. был заключен договор аренды "данные изъяты" на земельный участок общей площадью 0,018 га, расположенный по вышеуказанному адресу для установки на нем торгового павильона.

"данные изъяты" между Суриковой А.Н. и Аранибаром А.X. заключен договор купли-продажи павильона общей площадью 35 кв. м. Основанием для регистрации права собственности на павильон у Суриковой А.Н. послужила декларация об объекте недвижимого имущества от "данные изъяты" г.

"данные изъяты" между Суриковой А.Н. и Аранибаром А.X. также был заключен договор уступки прав аренды спорного земельного участка площадью 0,018 га, произведена государственная регистрация права собственности Аранибара А.X. на павильон. В последующем Аранибаром А.Х. была уточнена площадь объекта и его этажность, данный павильон стал 1-этажный, общей площадью 23,2 кв. м.

"данные изъяты" между Аранибар А.Х. и Мишиной Н.А. заключен договор купли-продажи указанного павильона, после чего последней была произведена государственная регистрация права на павильон.

"данные изъяты" между Мишиной Н.А. и ответчиком Бадеевым О.С. заключен договор купли-продажи павильона, права ответчика также были зарегистрированы надлежащим образом.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что по договору аренды "данные изъяты" от "данные изъяты" земельный участок был предоставлен Суриковой А.Н. с целью установки на нем торгового павильона, являющегося движимым имуществом. Павильон не может быть признан недвижимым имуществом, поскольку спорный земельный участок общей площадью 0,018 га для строительства объекта недвижимости Суриковой А.Н. не предоставлялся, а был предоставлен ей в аренду для эксплуатации некапитального объекта, что также полностью подтверждается Приказом "данные изъяты" Управления по "данные изъяты" от "данные изъяты" N 359.

Возведенное Суриковой А.Н. строение (спорный павильон) не является объектом капитального строительства, что полностью подтверждается решением суда от "данные изъяты" и определением судебной коллегии от "данные изъяты" Указанными судебными постановлениями было установлено, что право собственности у Суриковой А.Н. на спорный объект как недвижимость не возникло, в результате чего зарегистрированное право собственности на этот объект как на недвижимость также неправомерно было оформлено и на имя Аранибара А.Х., а после неправомерно оформлено на имя Мишиной Н.А.

Удовлетворяя заявленный иск Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" заключенного между Мишиной Н.А. и ответчиком Бадеевым О.С., право собственности у ответчика на спорный объект как недвижимость не возникло, а также неправомерно было оформлено на имя ответчика. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было. Судом сделан правильный вывод о необходимости признать право собственности ответчика Бадеева О.С. на павильон не возникшим и исключить запись о спорном объекте из ЕГРП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи