Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-2326/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника-заявителя Церулёва А.С. в лице его представителя по доверенности на определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Балашихинского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Гончарова Вячеслава Вячеславовича к Церулёву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, с Церулёва А.С. в пользу Гончарова В.В. взыскано 483000 руб.

На основании вышеуказанного судебного постановления взыскателю - Гончарову В.В. 14 августа 2014 года выдан исполнительный лист.

Сведений о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Должник Церулёв А.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения принятого по делу судебного постановления, указывая на то, что у него сложилось трудное материальное положение, при котором он не имеет возможности погасить задолженность перед взыскателем единовременно.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года в удовлетворении заявления должника Церулёва А.С. отказано полностью.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, должник подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику Церулёву А.С. рассрочки исполнения решения Балашихинского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение постановления суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведённой правовой нормы закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного постановления, что означает изменение срока его исполнения. Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что основания для рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьёзных препятствий к совершению исполнительных действий. С выводом суда первой инстанции об отсутствии таких оснований судебная коллегия соглашается в полном объёме. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе наличие у должника на иждивении малолетнего ребёнка при отсутствии полных сведений об его, должника, имущественном положении не может служить основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, и это не оспаривалось должником, что арест на принадлежащее ему имущество судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не накладывался, то есть имущество Церулёва А.С., на которое может быть обращено взыскание, не проверено по настоящее время.

Таким образом, предоставленные должником суду первой инстанции доказательства в подтверждение его трудного материального положения являются недостаточными.

По мнению судебной коллегии, при рассрочке исполнения судебного решения должны учитываться не только интересы заявителя-должника, но и взыскателя. В противном случае необоснованное определение суда о рассрочке исполнения решения может стать инструментом затягивания реального исполнения вышеуказанного судебного решения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм действующего в РФ законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник не представил суду первой инстанции относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства, подтверждающие его тяжёлое материальное положение и невозможность исполнить решение суда за счёт другого принадлежащего ему имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Балашихинского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года.

Доводам частной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не являются основанием к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу должника-заявителя Церулёва А.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: