Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2376/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Глумовой Л.А. и Аверченко Д.Г.

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу Кусова Антона Владимировича на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу по иску Сигановой Екатерины Александровны к Кусову Антону Владимировичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Кусова А.В. по доверенности Князева А.В., Сигановой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сиганова Е.А. обратилась в суд с иском к Кусову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что "данные изъяты" между нею и ответчиком Кусовым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", Нагатинская набережная, "данные изъяты". Указанная квартира принадлежала ответчику на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" года, заключенного между ним и Буланкиным Д.В., действовавшим по доверенности от имени собственника квартиры Федюниной Т.И. Истец уплатила ответчику за квартиру "данные изъяты" рублей, в договоре цена квартиры указана в "данные изъяты" рублей. На сумму "данные изъяты" рублей ответчиком была выдана расписка о получении этих денег в качестве оплаты неотъемлемых улучшений, произведенных в квартире, а на сумму 200 000 рублей - расписка о получении аванса.

"данные изъяты" Федюнина Т.И. обратилась в Симоновский районный суд "данные изъяты" с иском к Кусову А.В. и Сигановой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от "данные изъяты" и об истребовании из незаконного владения Сигановой Е.А. квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от "данные изъяты" в полном объеме удовлетворены исковые требования Федюниной Т.И., прекращено право собственности Сигановой Е.А. на квартиру по адресу: "данные изъяты", Нагатинская набережная, "данные изъяты", квартира истребована из владения истца.

В судебное заседание Сиганова Е.А. явилась, иск поддержала.

В судебное заседание Кусов А.В. не явился, извещен, его представитель Михайлов В.В. явился, требования о взыскании "данные изъяты" рублей признал, в остальной части против иска возражал.

Решением Павлово-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Кусов А.В. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от "данные изъяты" года, заключенному между Кусовым А.В. и Сигановой Е.А., Сиганова Е.А. приобрела в собственность квартиру по адресу: "данные изъяты", Нагатинская наб., "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей.

В свою очередь, Кусов А.В. купил эту квартиру по договору купли-продажи от "данные изъяты" года, заключенному между Буланкиным Д.В., действующим от имени Федюниной Т.И. по доверенности от "данные изъяты" года.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 года по гражданскому делу N 2- 3148/13 удовлетворены исковые требования Федюниной Т.В. к Кусову А.В., Сигановой Е.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от "данные изъяты" решение Симоновского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменено, по делу постановлено новое решение. Иск Федюниной Т.В. удовлетворен. Признан недействительным заключенный "данные изъяты" между Буланкиным Д.В., действующим от имени Федюниной Т.И., и Кусовым А.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", Нагатинская наб., "данные изъяты". Истребовано из незаконного владения Сигановой Е.А. и прекращено ее право собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", Нагатинская наб., "данные изъяты". За Федюниной Т.И. признано право собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", Нагатинская наб., "данные изъяты".

Из указанного судебного постановления следует, что договор купли-продажи от "данные изъяты" был заключен помимо воли Федюниной Т.И., поскольку подпись в доверенности от "данные изъяты" и в реестре нотариуса была выполнена не ею, а иным лицом

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что у Сигановой Е.А. судом истребована квартира, проданная ей ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком от Сигановой Е.А. денежные средства являются неосновательным обогащением.

При этом ответчик не оспаривал необходимость возврата указанной в договоре суммы "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что свыше указанной суммы денег не получал.

Однако, доводам ответчика относительно того, что он получил "данные изъяты" рублей, а не 6800 000 рублей, судом дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно принял во внимание, что получение ответчиком при заключении договора "данные изъяты" 6800 000 рублей подтверждается как текстом договора, так и тремя собственноручными расписками ответчика (л.д.59-61).

При этом доводы ответчика о том, что сумма 2000 000 рублей была выдана в качестве аванса по договору, и она включена в сумму "данные изъяты" рублей, опровергаются текстом двух отдельных расписок - на сумму 1800 000 рублей и на 200000 рублей.

Получение ответчиком "данные изъяты" рублей также подтверждается его распиской о том, что эти деньги были получены при заключении договора в счет оплаты неотъемлемых улучшений, произведенных в квартире.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что факт передачи ответчику денежных средств в сумме 6800 000 рублей подтверждается договором аренды индивидуального сейфа от 30.05.2014 года, актом приема-передачи в пользование индивидуального сейфа от 30.05.2012 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6800 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи