Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-2387/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Кирщиной И.П., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу ОАО Банк "Возрождение" на определение судьи Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к Абрамовой Л.А., Романовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковое заявление возвращено. Судья разъяснил право обращения с настоящим иском в соответствующий суд.

В частной жалобе ОАО Банк "Возрождение" просит об отмене определения судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, как постановленного в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении на основании положений ст. 32 ГПК РФ территориальной подсудности.

Суд обоснованно указал, что при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчики заемщик Абрамова Л.А. и поручитель Романова И.А. проживают по адресу: МО "данные изъяты". Указанная территория не относится к юрисдикции Раменского городского суда МО.

При таких данных, суд правомерно возвратил ОАО банк "Возрождение" исковое заявление к Абрамовой Л.А. и Романовой И.А. о взыскании денежных средств.

В частной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о не достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление не подлежит предъявлению на основании ст. 32 ГПК РФ по следующим основаниям.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной нормы следует, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между сторонами соглашения.

Однако из материалов дела усматривается, что об изменении территориальной подсудности указано только в заявлении Абрамовой Л.А., которое содержит предложение истцу о заключении договора.

Указанное заявление является отдельным документом, содержит только мнение одной стороны об установлении договорной подсудности.

Других доказательств, подтверждающих достижение соглашения между сторонами об изменении подсудности, материалы не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Раменскому городскому суд МО.

Доводы частной жалобы ОАО Банк "Возрождение" не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу ОАО Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: