Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-2397/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Савельева А.И.,

судей - Киреевой И.В. и Филиповой И.В.

при секретаре - Цепилове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу Певуновой О.Г.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу по иску Певуновой Ольги Геннадиевны к ЗАО "Строительное управление N 155" о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о признании права собственности на квартиру "данные изъяты", взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 05.02.2014 г. до даты вынесения решения судом, и морального ущерба в размере 30000 руб., а также штрафа.

В обоснование иска указывала, что 18.01.2012 г. между ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Певуновой О.Г., с согласия ЗАО "СУ-155" заключен договор уступки прав требований по договору от 22.12.2010 г., согласно которого участником долевого строительства в отношении вышеназванной квартиры стала Певунова О.Г., на условиях договора от 22.12.2010 г. со всеми имеющимися дополнительными соглашениями к нему. Обязательства по договору истцом выполнены в порядке и сроки, установленные п. 2.4. договора уступки в размере 2942720 руб. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. и апелляционным определением Московского городского суда от 26.05.2014 г. с ответчика взыскана неустойка за период с 30.04.2013 г. по 25.02.2014 г. Однако объект недвижимости до настоящего времени не передан ответчиком и таким образом ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в договоре. На направленные в адрес ответчика претензии 07.02.2014 г. и 29.05.2014 г. ответ не получен, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Представитель ЗАО "СУ 155" исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, применить ст.333 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Певунова О.Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Согласно Постановлению Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 1052 от 17.04.2013 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу "данные изъяты" введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст.ст. 151, 218, 223, 309, 310 ГК РФ, ст. 13, 15, 17, 27 Закона РФ N 2300-I от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", суд правильно удовлетворил исковые требования частично, поскольку передача объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства должна была осуществиться по акту приема-передачи в срок до 30.04.2012г. Однако объект недвижимости был передан ответчиком со значительной просрочкой, в связи с чем ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в Договоре.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры и взыскании компенсации морального вреда, учитывая размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств суд правильно применил ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, степень выполнения обязательства ответчиком, а также то, что ранее решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. и апелляционным определением Московского городского суда от 26.05.2014 г. была взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Певуновой О.Г. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Певуновой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: