Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-2442/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Кирщиной И.П., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Лычковского Р. Ю. на определение Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Воеводиной Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных на услуги представителя в сумме 50000 руб.

Лычковский Р.Ю. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Реутовского городского суда от "данные изъяты" заявление удовлетворено в полном объеме.

Об отменене определения суда по доводам частной жалобы просит Лычковский Р.Ю..

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Реутовского городского суда от "данные изъяты" исковые требования Лычковского Р.Ю. к Воеводиной Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что у суда не было оснований для взыскания судебных расходов в пользу Воеводиной Е.А. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано адвокатом Манукян В.В., которая представляла интересы Воеводиной Е.А. на основании доверенности (л.д. 85).

Из материалов дела следует, что отцом ответчика Воеводиной Е.А. Воеводиным А.Н. было заключено соглашение на представление интересов его дочери Воеводиной Е.А. в суде с адвокатом Манукян В.В..

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Факт выполненных работ зафиксирован актом.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истца надлежит взыскать 50000 рублей в пользу ответчика Воеводиной Е.А., при этом оснований для снижения размера судебных расходов в большем размере не установил.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованны.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом без учета вышеуказанных обстоятельств дела, а также объема услуг, оказанных представителем, и не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи, с чем судебная коллегия находит доводы частной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, при этом считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, вопрос разрешить по существу.

Взыскать с Лычковского Р. Ю. в пользу Воеводиной Е. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи