Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-2472/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Беленкова В.И.,

судей Мирошкина В.В. и Кумачёвой И.А.,

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - СНТ "Лесная поляна" в лице его представителя в силу закона на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Бучарского Михаила Геннадьевича к СНТ "Лесная поляна" об оспаривании решений общих собраний членов товарищества,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Бучарского М.Г. по доверенности - Бондаренко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

истец Бучарский М.Г. обратился в суд с иском к ответчикам - СНТ "Лесная поляна" и ИФНС РФ по г. Солнечногорску о признании решений общего собрания от 21 сентября и 08 ноября 2013 года, изменений в Устав СНТ, недействительными, об исключении сведений из ЕГРЮЛ.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что он, Бучарский М.Г., является членом СНТ"Лесная поляна". 21 сентября и 08 ноября 2013 года проводились общие собрания членов СНТ. Кворум отсутствовал. Участия в голосовании он не принимал. Однако принятые на собрании решения положены в основу деятельности СНТ.

Ответчик - СНТ "Лесная поляна" в лице председателя правления иск не признал, указав, что на общем собрании присутствовали не только члены СНТ, но и их представители. На момент открытия собрания кворум имелся.

Ответчик - Инспенция ИФНС РФ по г. Солнечногорску в лице представителя просила оставить иск без удовлетворения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года исковые требования Бучарский М.Г. удовлетворены полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 8, 18-27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 181.5 ГК РФ, Устав СНТ "Лесная поляна", указал на то, что по состоянию на 21 сентября и 08 ноября 2013 года в СНТ "Лесная поляна" числилось 389 членов.

Согласно представленным протоколам общего собрания СНТ от 21 сентября и 08 ноября 2013 года, приложенному списку и доверенностям на собраниях присутствовали только по 71 члену СНТ.

На общем собрании рассмотрены вопросы повестки дня: выборы председателя СНТ, о приеме в члены СНТ, о положении дел в СНТ, о внесении изменений в Устав СНТ.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку При рассмотрении вопросов повестки дня в голосовании участвовало менее 50% от числа членов СНТ, следовательно, решения Общего собрания СНТ от 21 сентября и 08 ноября 2013 приняты в отсутствие кворума, т.е. являются ничтожными, а записи в ЕГРЮЛ от 19 ноября 2013 года за NN 2135044041977 и 2135044041988 об изменении данных о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ "Лесная поляна" (Собакин Н.Д,), а также связанные с внесением изменений в Устав СНТ, как внесенные на основании недействительных решений общего собрания членов СНТ, являются недостоверными и подлежат исключению.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, СНТ "Лесная поляна" через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что истец не указал, каким образом принятыми решениями общего собрания СНТ нарушаются его права и законные интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бучарского М.Г., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя Бучарского М.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец лично принимал участие в собраниях СНТ 21 сентября и 08 ноября 2013 года является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что Бучарский Михаил Геннадьевич не ставил свою подпись в списке присутствующих на указанных собраниях (л.д. 53).

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Лесная поляна" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: