Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-2486/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу Куликова М. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу по иску Администрации сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области к Куликову М. В. о сносе самовольно установленного гаража.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Куликова М.В., представителя Администрации сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области - Зоткиной В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Куликову М.В. о сносе самовольно возведенного металлического гаража на землях общего пользования.

Заявленные требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041615:1350 в пос. Горки-10 Одинцовского муниципального района Московской области, предназначенном для размещения спортивного комплекса, ответчиком незаконно, без разрешения возведен металлический гараж. Демонтировать данный гараж в добровольном порядке ответчик отказывается.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года исковые требования сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области удовлетворены.

Суд возложил на Куликова М.В. обязанность снести спорный гараж, а в случае неисполнения решения суда вступившего в законную силу по истечении 10 дней предоставить истцу право снести указанный гараж с последующим взысканием понесенных расходов по его сносу и вывозу с земельного участка с ответчика.

В апелляционной жалобе Куликов М.В. просит решение суда отменить, как необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 40, 76 ЗК РФ, ст. 215 ГК РФ исходил из того, что истцом на земельном участке, ему не принадлежащем, самовольно, без соответствующих разрешений возведено строение.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих правовые основания пользования спорным земельным участком, ответчиком не представлено, судебная коллегия находит вывод суда о сносе самовольно установленного металлического гаража правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности отстаивать свои интересы и приводить доказательства в обоснование своих доводов ввиду того, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при том, что расписка об извещении о дне слушания дела на 24.11.2014 была подписана им без ее прочтения, а дата слушания дела записана им со слов ошибочно как 29.11.2014, признаются судебной коллегией необоснованными, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда по п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что спорный металлический гараж установлен более 25 лет назад и на протяжении всего времени он беспрепятственно им пользовался, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании закона.

В отсутствие доказательств предоставления ответчику органами местного самоуправления спорного земельного участка возведенное на данном земельном участке строение является самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности в соответствии со ст. 234 ГК РФ, поскольку тот факт, что истец пользуется спорным объектом открыто на протяжении длительного времени, не порождает права на него в силу приобретательной давности.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: