Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-2492/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Шевалдиной А.В. на определение судьи Щёлковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о применении обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бадретдинов Д.Л. обратился в суд с иском к Шевалдину В.Л. о взыскании суммы дога по договору займа в размере 1855030,00 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41928 руб., в связи с чем просил суд принять меры по обеспечению иска и наложить арест на принадлежащую ответчику долю (7/8) в праве собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты".

Определением судьи Щёлковского городского суда от "данные изъяты" арест наложен на квартиру по указанному адресу, запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" осуществлять государственную регистрацию права, сделок и обременений в отношении указанной квартиры.

В частной жалобе не привлечённое к участию в деле лицо Шевалдина А.В. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что право собственности на 7/8 доли жилого помещении, на которое наложен арест, принадлежит ей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Учитывая положения указанных норм процессуального права, суду следовало установить, принадлежит ли жилое помещение, в отношении которого содержится просьба о наложении ареста, ответчику на момент принятия обеспечительных мер.

Между тем, из приложенной к исковому заявлению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "данные изъяты" следует, что ответчику принадлежит лишь 1/8 доля квартиры по указанному выше адресу, собственником 7\8 долей этой квартиры является Шевалдина А. В., которая к участию в деле не привлечена.

В то время как действующее законодательство не предусматривает применение мер обеспечения в виде наложения ареста в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, судья наложила арест на имущество, которое ответчику не принадлежит, тем самым затронув интересы лица, не привлечённого к участию в деле, нарушив его права.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Из данной правовой нормы следует, что лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение о применении обеспечительных мер нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 139 - 141, 334 ГПК РФ, отменяя определение и разрешая вопрос по существу, полагает необходимым удовлетворить заявление истца частично, наложив арест на 1/8 долю в праве на квартиру по указанному выше адресу, принадлежащую ответчику на праве собственности и отказав истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на 7/8 доли в праве на указанное выше жилое помещение, поскольку данное имущество ответчику не принадлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Щёлковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление Бадретдинова Д.Л. частично.

Наложить арест на 1/8 долю в праве на жилое помещение по адресу: в "данные изъяты", принадлежащее Шевалдину В. Н..

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" осуществлять государственную регистрацию права, сделок и обременений в отношении 1/8 доли в праве на квартиру по адресу: в "данные изъяты", принадлежащую Шевалдину В. Н..

Председательствующий:

Судьи: