Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-2525/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в заседании 04 февраля 2015 года частную жалобу Горпенко Якова Милевича на определение Домодедовского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года, которым Горпенко Я.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 31.10.2013 года разрешен по существу спор по делу по иску Горпенко Я.М. к Филиалу ООО "Росгосстрах" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Восточный экспресс Банк" (ОАО КБ "Восточный") о защите прав потребителей. Указанным решением в удовлетворении иска Горпенко Я.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.02.2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе Горпенко Я.М. в иске по иным основаниям.

Имея намерение обжаловать вышеуказанные судебные постановления в кассационном порядке, Горпенко Я.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указывая, что установленный законом шестимесячный срок им пропущен по уважительной причине: в период с 24.04.2014 года по 01.08.2014 года он находился в командировке в г. Ульяновске.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 01.12.2014 года Горпенко Я.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Горпенко Я.М. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права без учета фактических обстоятельств, препятствовавших подаче в срок кассационной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3, 4, 7 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Отказывая Горпенко Л.М. в восстановлении срока на кассационное обжалование решения Домодедовского городского суда Московской области от 31.10.2013 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.02.2014 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований полагать наличие уважительных причин пропуска заявителем установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, явно свидетельствующих о невозможности Горпенко Я.М. подать кассационную жалобу на принятые по делу по его иску к Филиалу ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей в установленный срок судом первой инстанции не установлено. С выводами суда об этом судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда соглашается в полном объеме.

Сам по себе факт нахождения Горпенко Я.М. в командировке не свидетельствует о невозможности совершить им процессуальное действие и подать кассационную жалобу на судебные постановления, с которыми он не согласен, поскольку, как следует из его же объяснений, он находился в командировке на территории Российской Федерации в г. Ульяновске, факт невозможности его выезда из г. Ульяновска ничем не подтвержден, на отсутствие такой возможности заявитель не ссылался.

Заявителем не представлено доказательств нахождения в командировке: в обоснование довода о нахождении в командировке Горпенко Я.М. представлены лишь копии посадочных талонов на рейс Москва-Ульяновск и Ульяновск - Москва (соответственно 24.04.2014 года и 01.08.2014 года) и копии электронных билетов от этих же дат. Командировочное удостоверение, либо иной документ, подтверждающий направление заявителя в командировку им не представлен.

Кроме того, апелляционное определение вынесено судом апелляционной инстанции 24.02.2014 года. Шестимесячный срок на кассационное обжалование начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). Выезд Горпенко Я.М. на пределы г. Москвы и Московской области имел место 24.04.2014 года, а возвращение - 01.08.2014 года, т.е. до истечения срока на кассационное обжалование судебных постановлений пол делу. Однако Горпенко Я.М. в пределах шестимесячного срока, находясь в пределах г. Москвы и Московской области, не воспользовался своим правом на подачу кассационной жалобы без каких-либо на то причин.

Доводы частной жалобы Горпенко Я.М. не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование судебных постановлений оставить без изменения, частную жалобу Горпенко Якова Милевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи