Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-2551/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу ООО "Эксплуатационная компания "Солид" на определение судьи Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в принятии искового заявления ООО "Эксплуатационная компания "Солид" к Богомолову А. М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений и коммунальных услуг, неустойки,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эксплуатационная компания "Солид" обратилось в суд с иском к Богомолову А.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений и коммунальных услуг, неустойки.

В обоснование заявленных требований ООО "Эксплуатационная компания "Солид" ссылалось на то, что Богомолов А.М. являлся собственником трех нежилых помещений, расположенных по адресу: "данные изъяты", 2-й Покровский пр-д, "данные изъяты". "данные изъяты" между сторонами заключены договора по обслуживанию данных помещений. Впоследствии указанные нежилые помещения были проданы ответчиком третьим лицам. В результате ненадлежащего исполнения Богомоловым А.М. своих обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений у него образовалась задолженность перед истцом в размере "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты" руб.

Определением судьи Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе ООО "Эксплуатационная компания "Солид" просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и

разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что правоотношении между сторонами возникли на основанни договоров по обслуживанию нежилых помещений от "данные изъяты", заключенными между ООО "Эксплуатационная компания "Солид" и индивидуальным предпринимателем Богомоловым А.М., то есть лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что свидетельствует о том, что правоотношения между ООО "Эксплуатационная компания "Солид" и Богомоловым А.М. возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности последним.

Определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу ООО "Эксплуатационная компания "Солид" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи