Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-2554/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.,

при секретаре Андёнок Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу по иску Безюка Семена Алексеевича к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Смирновой М.В., полагавшей оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Безюк С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда в свою пользу в размере 1000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов в размере 1 120 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 29.08.2013 года при посадке в вагон электропоезда, он упал между вагоном и платформой, в результате чего, повредил левую руку. Истцу был поставлен диагноз: травматическая ампутация левой верхней конечности на уровне локтевого сустава.

Ответчик ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание представителя не направил, был извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2014 года (л.д.9-11), в отношении машиниста поезда Ильина С.Ф. и помощника машиниста Мукаилова Р.И. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления усматривается, что 29.08.2013 года электропоездом истец был травмирован. Согласно объяснениям истца, он, при посадке на электропоезд по собственной неосторожности упал между вагоном и платформой, в результате чего повредил руку. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2014 года истцом не обжаловалось.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью гражданину следует, что основной причиной транспортного происшествия был выход в опасную зону железнодорожных путей перед близко идущим электропоездом, нахождение в габарите подвижного состава, личная неосторожность при нахождении на железнодорожных путях, п. 10 "Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути". В ходе проверки установлено, что истец создал помеху для движения железнодорожного подвижного состава, своими действиями нарушив п. 6, 7, 10, 11 "Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути". Допущенные Безюком С.А. нарушения послужили причиной травмирования его электропоездом.

Как следует из представленной выписки из истории болезни Подольской городской клинической больницы, истец 29.08.2013 года был сбит электричкой, при поступлении ему был поставлен диагноз: травматическая ампутация левой верхней конечности на уровне локтевого сустава, алкоголь в крови не обнаружен (л.д.8).

Согласно справке бюро N 46 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области", истцу установлена 2 группа инвалидности (л.д.24).

Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что вред здоровью истцу была причинен электропоездом, то есть источником повышенной опасности, в связи с чем, отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 руб., исходит из того, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что тяжкий вред был получен истцом источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, при этом, имела места грубая неосторожность самого истца при нахождении на железнодорожных путях.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной компенсации, в связи с проявленной им грубой неосторожности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с учетом установленных обстоятельств причиненного вреда здоровью, исходит из того, что полученные истцом повреждения привели к ампутации левой конечности на уровне локтевого сустава, восстановление которой невозможно.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи