Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-2575/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года частную жалобу Усик О. В. на определение Подольского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года об отказе в разъяснении решения суда от 02.08.2012.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области от 02.08.2012 исковые требования Романовой М.Ф. к Жовтоножко О.В., Романовой С.В., Абдувалиевой В.И. о признании договора и доверенности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, удовлетворены.

Данным решением на Жовтоножко О.В. (Усик О.В.) возложена обязанность вернуть Романовой М.Ф. земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N50:27:020406:0003, находящийся по адресу: "данные изъяты", и жилой дом площадью 63,3 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

13.08.2014 Усик О.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 02.08.2012, в котором просила указать в резолютивной части решения следующее: вернуть земельный участок путем передачи документов на него и регистрации перехода права собственности от Усик О. В. к Романову С.А. и Барановой М.А., мотивируя это тем, что ей непонятно, каким образом она должна произвести возврат земельного участка, тогда как, это всего лишь часть поверхности земли, границы которой определены в установленном законом порядке. Исполнение решения суда, по ее мнению, невозможно, поскольку в натуре данное имущество передать не представляется возможным, так как это недвижимое имущество.

Заявитель Усик О.В. в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела извещена, ее представитель в судебном заседании заявление о разъяснении решения поддержал.

Заинтересованное лицо - Баранова М.А. против заявленных требований возражала, указывая на то, что в настоящее время собственниками спорного земельного участка является она и Романов С.А., однако пользоваться указанным земельным участком и домом они, как собственники, не имеют возможности, поскольку Усик О.В. не передает им земельный участок.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области против заявленных требований возражал, указывая, что для того, чтобы Усик О.В. вернула земельный участок, необходимо подписать акт приема-передачи земельного участка.

Заинтересованное лицо - Романов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо - Романова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Заинтересованное лицо - нотариус Подольского нотариального округа Московской области Прилепская О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо - Абдувалиева В.И. в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела извещена.

Заинтересованное лицо - представитель Управления социальной защиты населения по г. Подольск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Определением Подольского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года в разъяснении решения суда от 02.08.2012 отказано.

В частной жалобе Усик О.В. просит определение суда отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16).

Из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда Московской области от 02.08.2012 договор, заключенный 08.02.2011 между Романовой М.Ф. и Романовым И.А., дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:020406:0003, находящийся по адресу: "данные изъяты" и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" признан недействительным.

Недействительной признана доверенность, выданная Романовой М.Ф. Жовтоножко О.В., удостоверенная нотариусом 10.03.2011.

Права и обязанности покупателя по договору купли-продажи (купчей) указанных выше земельного участка с жилым домом, заключенному 28.04.2011 между Романовым И.А. и Жовтоножко О.В., в части прав и обязанностей покупателя на 1/2 долю земельного участка и жилого дома переведены с Жовтоножко О.В. на Романову М.Ф., за Романовой М.Ф. признано право собственности на указанное недвижимое имущество.

Суд обязал Жовтоножко О.В. вернуть Романовой М.Ф. данный земельный участок и жилой дом.

С Романовой М.Ф. в пользу Жовтоножко О.В. взыскана денежная сумма в размере 495 000 руб.

Определением Подольского городского суда от 11.04.2013 произведена замена истца Романовой М.Ф., умершей 13.09.2012, ее правопреемниками Романовым Сергеем Александровичем и Барановой Мариной Александровной.

Дополнительным решением Подольского городского суда от 08.08.2013 исковые требования Романова С. А., Барановой М.А. к Усик (Жовтоножко) О.В., Романовой С.В., Абдувалиевой В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.10.2013 решение суда от 02.08.2012 и дополнительное решение от 08.08.2013 оставлены без изменения, апелляционные жалобы Усик (Жовтоножко) О.В., Романовой С.В. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Усик О.В., суд, руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, и, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обоснованно исходил из того, что решение Подольского городского суда от 02.08.2012 изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению.

Кроме того, регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок от заявителя Усик О.В. ( (Жовтоножко О.В.) к Романову С.А. и Барановой М.А. уже произведена в установленном законом порядке.

При таких данных, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, правомерным.

Доводы частной жалобы о том, что истица Романова М.Ф. умерла, и непонятно, кому в настоящее время, во исполнение решения суда, следует передать жилой дом и земельный участок, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку, как уже отмечалось выше, определением Подольского городского суда от 11.04.2013 произведена замена истца Романовой М.Ф., умершей 13.09.2012, ее правопреемниками Романовым С.А. и Барановой М.А., и произведена регистрация их права на указанный выше земельный участок.

Вопросы о снятии с регистрационного учета по месту жительства Усик О.В. и членов ее семьи, а также возникший спор о строении (бани), возведенном Усик О.В. на данном участке, подлежат разрешению в ином порядке.

Иные доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, не содержат, поэтому, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Усик О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сидоренко В.Г. дело N 33-2575/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года частную жалобу Усик О. В. на определение Подольского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от 02.08.2012, дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 08.08.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.10.2013 в Верховный суд РФ.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Дополнительным решением Подольского городского суда от 08.08.2013 исковые требования Романова С.А., Барановой М.А. к Усик (Жовтоножко) О.В., Романовой С.В., Абдувалиевой В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности удовлетворены.

21.10.2014 Усик О.В. (Жовтоножко О.В.) обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на указанные выше судебные постановления, мотивируя это тем, что жалоба на решение от 02.08.2012 и дополнительное решение от 08.08.2013 была подана ею в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленный законом шестимесячный срок, а о принятом по ее жалобе решении ей стало известно только 24.07.2014, после получения в канцелярии кассационной инстанции определения судьи Московского областного суда об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд кассационной инстанции, по почте данное судебное определение она не получала. Направленная в Верховный Суд РФ кассационная жалоба была возращена ей 25.08.2014, получила же она данное письмо через отделение связи только 22.09.2014.

Заявитель - Усик О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица Баранова М.А., Романов С.А. и их представитель против заявленных требований возражали, указывая на то, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц - Романовой С.В., Абдувалиевой В.И., нотариуса Подольского нотариального округа Московской области Прилепской О.В. и представителя Управления социальной защиты населения по г.Подольск, которые о времени и месте судебного заседания были извещены.

Определением Подольского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года Усик О.В. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В частной жалобе Усик О.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч.2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой

инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со "дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

При этом приведенный в данной статье перечень обстоятельств, по которым может быть восстановлен срок на кассационное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим.

Отказывая Усик О.В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ, суд первой инстанции исходил из того, что установленный для обжалования судебных актов шестимесячный срок пропущен заявителем без уважительных причин, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, не приведено.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел в должной мере все обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, жалоба на решение суда от 02.08.2012, дополнительное решение от 08.08.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.10.2013 была подана Усик О.В. в кассационную инстанцию Московского областного суда 22.01.2014 года в пределах установленного законом шестимесячного срока, то есть за три месяца до его истечения (10.04.2014).

Определением судьи Московского областного суда от 12.02.2014 в передаче дела на рассмотрение в суд кассационной инстанции отказано. Сведений о направлении Усик О.В. определения судьи Московского областного суда от 12.02.2014 в материалах дела не имеется, копия данного определения получена заявителем в канцелярии кассационной инстанции Московского областного суда 24.07.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в течение установленного законом срока у заявителя не было объективной возможности обратиться в суд с кассационной жалобой, в связи с длительными периодами времени, потребовавшимися для получения копий судебных актов, судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока находит необоснованным.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части, и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу которых заявитель по е зависящим от него причинам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд, Судебная коллегия полагает возможным восстановить Усик О.В. срок для подачи кассационной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от 02.08.2012, дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 08.08.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.10.2013.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года отменить, восстановить Усик О. В. срок на подачу кассационной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от 02.08.2012, дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 08.08.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.10.2013 в Верховный суд РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.