Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-2629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2015 года частную жалобу Бирюковой Татьяны Михайловны на определение Егорьевского городского суда Московской области от 10 сентября 2014 года по заявлению Бирюковой Т.М. о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,

объяснения Бирюковой Т.М. ,

УСТАНОВИЛА:

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 03.11.2009 года, вступившим в законную силу 23.03.2010 года, разрешен по существу спор по делу по иску Сучковой В.И. к Бирюковой Т.М., Логуновой О.М. и Администрации Егорьевского муниципального района Московской области о признании правоустанавливающих документов недействительными и признании права долевой собственности на земельный участок.

Данным решением исковые требования Сучковой В.И. удовлетворены частично.

19.05.2014 года Бирюкова Т.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что решение от 03.11.2009 года принято Егорьевским городским судом Московской области с нарушением норм процессуального закона, чем нарушены ее права и интересы.

Кроме того, 23.04.2014 года ею из ФГУ "ФКП Росреестра" получено письмо, в котором содержатся сведения о земельных наделах, составляющих спорный земельный участок при "данные изъяты", которые при разрешении спора в 2009 году не были учтены и свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Данное обстоятельство, по мнению заявительницы, является вновь открывшимся.

Явившиеся в суд заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявления.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 10.09.2014 года Бирюковой Т.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения, постановленного 03.11.2009 года по делу по иску Сучковой В.И. к Бирюковой Т.М., Логуновой О.М. и Администрации Егорьевского муниципального района Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование определения указано, что обстоятельства, на которые ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Бирюкова Т.М. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявительница, вновь открывшимися не являются. По существу доводы ее заявления сводятся к несогласию с приняты по делу решением.

Доводы частной жалобы ни на чем не основаны и ничем не подтверждены, аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены определения суда первой инстанции.

Несогласие с постановленным решением не является основанием к его пересмотру пол вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бирюковой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи