Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-2641/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу Гизатуллиной Виктории Бореевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу по иску Гизатуллиной В.Б. к Швыреву О.Е. о признании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании издержек по сносу жилого дома и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Гизатуллиной В.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Гизатуллина В.Б. обратилась в суд с иском к Швыреву О.Е. о признании недействительным договора купли-продажи доли дома и доли земельного участка, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании издержек, связанных со сносом жилого дома и с регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истица ссылалась на те обстоятельства, что 21.12.2009 года она заключила с Швыревым О.Е. договор купли-продажи 1/96 доли жилого дома и 1/96 доли земельного участка общей площадью 1350 кв. м., расположенных по адресу: "данные изъяты". Государственная регистрация прав на объекты недвижимости ею произведена в установленном законом порядке: ей выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.12.2009 года 50-НД N "данные изъяты" и от 23.12.2009 года "данные изъяты"

Согласно соглашению от 22.09.2009 года ответчик принял на себя обязательство установить в санузле стену, подвести коммуникации по водоснабжению, смонтировать систему отопления, произвести разводку электропроводки, установить входную дверь, очистить прилегающую территорию от строительного мусора. Однако эти обязательства ответчик не выполнил.

Решением Красногорского городского суда от 23.09.2013 года жилое строение, доля в праве собственности на которое ею приобретена, было признано самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Таким образом, действиями ответчика ей, истице, причинены убытки в размере 1 199 950 руб., выразившиеся в уплате ответчику покупной цены доли дома и земельного участка.

Кроме того, она вносила денежные средства на доведение дома до пригодного для эксплуатации состояния, несла расходы на его содержание, а также расходы на приведение придомовой территории в надлежащее состояние.

По утверждению истицы, она понесла расходы по оплате за регистрацию перехода права собственности в размере 10 000 руб. расходы по сносу жилого дома в сумме 200 000 руб.

Одновременно истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2010 по 01.09.2014 года в размере 264.515,5 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500.000,00 руб.

Швырев О.Е. в суд не явился. Назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Журавлева Л.М. иск не признала и просила суд в его удовлетворении отказать.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 07.10.2014 года исковые требования Гизатуллиной В.Б. удовлетворены частично: со Швырева О.Е. в пользу Гизатуллиной В.Б. в счёт возмещения убытков, связанных со сносом дома, взыскано 880.000-00 руб., в счёт компенсации морального вреда - 50.000-00 руб.; в удовлетворении остальной части иска Гизатуллиной В.Б. отказано.

Этим же решением со Швырева О.Е. в пользу Гизатуллиной В.Б. в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины 8.760-00 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 395 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что согласно условиям договора купли-продажи доли дома и земельного участка стоимости приобретаемых по договору объектов недвижимости составляет 675.000-00 руб. (л.д. 13). Доказательств тому, что стоимость приобретённых истицей объектов недвижимости составляет большую сумму не представлено.

Кроме того, в соответствии с условиями соглашения между истицей и ответчиком от 22.09.2009 года ответчик принял на себя обязательство установить в санузле стену, подвести коммуникации, относящиеся к системам водоснабжения и отопления, произвести разводку электропроводки, установить входную дверь, очистить прилегающую территорию от строительного мусора. Однако указанные обязательства ответчик не выполнил в связи с чем истицей понесены соответствующие расходы, размер которых подлежит включению в объем понесённых истицей убытков в связи со сносом дома на основании решения суда как самовольного. В ходе судебного разбирательства истицей представлены доказательства вышеперечисленным расходам на общую сумму 205.000-00 руб.

Доказательств тому, что истицей понесены расходы на регистрацию перехода права собственности в размере 10 000 руб. и расходы по сносу жилого дома в сумме 200.000-00 руб. ею не представлено.

В обоснование отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд указал, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, поскольку свое обязательство по передачи недвижимого имущества он выполнил.

В обоснование отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной в обжалуемом решении указано, что совершенная сторонами сделка на момент ее заключения не имела пороков, поскольку право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Компенсация морального вреда, определённая судом с учётом принципа разумности и справедливости исходя из установленных судом фактических обстоятельств судом взыскана по основаниям ст. 15 Федерального закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части иска, Гизатуллина В.Б. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в указанной части ссылаясь на то, что решение об отказе в части заявленных ею требований принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка недействительным является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд в обжалуемом решении, для признания сделки недействительной необходимо установить порок этой сделки на момент ее совершения. Однако на момент заключения оспариваемого Гизатуллиной В.Б. договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка жилой дом как объект права был зарегистрирован и мог являться объектом гражданского оборота.

Основания, на которые Гизатуллина В.Б. ссылается как на основания для признания договора купли-продажи недействительным, по существу сводятся к основаниям для расторжения заключенного между Гизатуллиной В.Б. и Швыревым О.Е. договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка. Однако такого требования в рамках данного процесса истицей не заявлялось.

Несостоятельны и доводы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в счет возмещения убытков стоимости доли дома и земельного участка в большем размере, нежели судом взыскано, о взыскании 10.000-00 руб. в счет расходов на регистрацию перехода прав на объекты недвижимости, о взыскании расходов, связанных со сносом дома в размере 200.000-00 руб., поскольку данные расходы какими-либо доказательствами истицей не подтверждены, равно как не подтверждено и то обстоятельство, что убытки в виде стоимости дома, составляют большую сумму, нежели та, которая указана в договоре купли-продажи доли жилого дома и земельного участка.

Суд обоснованно отказал истице и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, поскольку с требованием о добровольном возмещении убытков истица к ответчику не обращалась и, таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае не имело места незаконное пользование ответчиком чужими денежными средствами.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому и эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 07 октября 2014

года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизатуллиной Виктории Бореевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи