Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-2663/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу ответчицы Урывской Г.П. на решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ОАО ИКБ "Совкомбанк" к Урывской Г. П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 190204руб.,56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5004 руб. 09 коп..

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Урывской Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что "данные изъяты" между истцом ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчицей был заключен кредитный договор, на основании условий которого истец предоставил Урывской Г.П. кредит в сумме 191 326.53 руб. под 29.9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Условия кредитного договора Урывская Г.П. ненадлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п.п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях несвоевременности любого платежа по договору.

В Разделе Б Кредитного договора установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Возникшая задолженность по кредиту, за период с "данные изъяты" до "данные изъяты" составляет 223 дня, общая задолженность ответчика перед истцом за этот период, составляет 190204,56 руб., из которых: просрочка составляет 161807,62 руб., проценты 4861,13 руб., штраф за просрочку уплаты кредита 15216,66 руб.; штраф за просрочку уплаты процентов 8319,15 руб..

Требование Банка о возврате кредитных средств ответчица не исполнила.

Истец также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5004 руб. 09 коп..

ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк".

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО ИКБ "Совкомбанк" и Урывской Г.П. "данные изъяты" заключен кредитный договор на сумму кредита 191326,53 руб..

Стороной истца условия кредитного договора были исполнены.

Из дела следует, что ответчица подписала график осуществления ежемесячных платежей в размере 8406, 27 руб ... Между тем, из представленных ответчицей квитанций следует, что размер сумм, вносимых в счёт ежемесячных платежей, не соответствует условиям графика, как правило, не превышал пять тысяч. В результате образовалась задолженность, расчёт которой истцом представлен, судом проверен и ответчицей в установленном порядке не оспорен.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Урывской Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: