Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-2706/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Глумовой Л.А. и Ивановой Т.И.

при секретаре Жигулиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Купцовой Ларисы Ивановны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года и дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу по иску Молчановой Анжелы Юрьевны к ИП Купцовой Ларисе Ивановне о расторжении договора, взыскании денежных сумм по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Купцовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Молчанова А.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Купцовой Л.И. о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи от "данные изъяты" года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 30000 рублей, неустойки в размере 17100 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, судебных расходов на оплату экспертизы 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что "данные изъяты" она купила у ИП Купцовой Л.И. жилет меховой (мех оцелот) со стойкой, размер 44, производство Греция, по цене 30000 рублей. При продаже был установлен срок гарантии - 30 дней.

В период носки в течение гарантийного срока истцом были обнаружены дефекты, которые не позволяют использовать жилет по его прямому назначению. Претензия от "данные изъяты" о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Лапшина И.А. явилась, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП Купцова Л.И. и ее представитель по доверенности Королева С.Б.явились, просили в иске отказать.

Решением Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи мехового изделии от "данные изъяты" года, заключенный между Молчановой А.Ю. и ИП Купцовой Л.И.

С ИП Купцовой Л.И. в пользу Молчановой А.Ю. взысканы денежные средства в сумме 30000 рублей, неустойка (пени) за несвоевременный возврат денежных средств в размере 17100 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28550 рублей, а всего 85650 рублей. В удовлетворении требований свыше указанных сумм отказано. С ИП Купцовой Л.И. в пользу Молчановой А.Ю. взысканы судебные расходы в связи с оплатой судебной экспертизы - 8000 рублей. Меховое изделие (жилет размер 44) суд обязал возвратить ИП Купцовой Л.И.

Дополнительным решением Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в пользу истца взысканы расходы ан оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Дополнительное решение не обжалуется.

Не согласившись с решением суда от "данные изъяты", Купцова Л.И. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 18 Закона РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного требования ст. 23 упомянутого закона устанавливает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такие нарушения в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 указанного закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что Молчанова А.Ю. "данные изъяты" приобрела в салоне кожи и меха "Ласка" ИП Купцовой Л.И. меховое изделие. Согласно представленного кассового чека и товарного чека наименование товара - жилет оцелот со стойкой р. 44, пр-во Греция, стоимость - 30000 рублей. Продавцом установлен гарантийный срок - 30 дней.

В связи с выпадением меха в нижней части правого и левого рукава, обнаружением этикетки о производстве изделия в Китае, "данные изъяты" Молчанова А.Ю. обратилась к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на надлежащее качество товара и предоставление полной информации о его потребительских свойствах.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Экспертно-правовой центр" предъявленный жилет меховой, женский, изготовлен не из меха оцелот, возможно использование меха кролика или зайца, т.к. волосяной покров изделия по своим качественным характеристикам наиболее схож с мехом данных животных. Установить страну производителя и фирму изготовителя мехового изделия не представляется возможным. Изделие имеет производственный дефект в виде залысин и отсутствия волосяного покрова, а также истирание волосяного покрова в местах проймы, в районе подмышечной впадины, с правой и левой стороны мехового изделия. Экспертом обнаружено сильное отхождение волосяного покрова от основания кожевенной ткани -на 1 см выпадает около 7-10 шт. волосяного покрова меха. Данный недостаток является недопустимым для меховой продукции. Экспертом указано на возможное образование данного дефекта в результате нарушения технологии консервирования или неправильного хранения шкурок изделия.

Экспертом также установлено, что с внутренней стороны изделия имеется этикетка с надписью "in CHAINA", прикрепленная кустарным способом вручную, на подкладке в местах горловины имеются проколы от иглы и незначительные зацепки на участке длиной 6,5см х Зсм. Возможное образование данных дефектов в результате открепления фирменной этикетки от изделия, эти недостатки носят непроизводственный метод работы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками, выявленными в период установленного гарантийного срока, кроме того, при продаже товара была сообщена недостоверная информация о виде меха и стране-изготовителе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст.ст.12,18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для расторжения договора и взыскания уплаченной за товар суммы.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в связи с установлением факта нарушения ответчиком ее прав, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, требованиями разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 марта 2014 года ответчик получил направленную истцом претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется. В размер штрафа судом правильно включены все суммы, взысканные в пользу истца, в том числе размер компенсации морального вреда.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и сводящиеся к несогласию и критике экспертного заключения, являются необоснованными. Выводы судебной экспертизы в заключении достаточно подробно изложены и обоснованны, постановлены на основании материалов дела, с учетом личного осмотра экспертом товара, из содержания заключения не следует, что оно является неполным, недостаточно ясным либо содержит противоречивые выводы на поставленные судом вопросы. При допросе эксперта в судебном заседании она дала ответы на все возникшие у сторон вопросы, в том числе указала, что возникшие дефекты жилета не связаны с несоответствием размера изделия размеру одежды истца.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи