Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2748/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Кумачёвой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в заседании 09 февраля 2015 года частную жалобу Пескишева Василия Алексеевича на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года, которым возвращено заявление Пескишева В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда ,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Пескишев В.А. обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с иском к ОАО "Альянс" о взыскании в счет страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами 43.043-54 руб. Кроме того, им заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя, размере которого определен в 100.000-00 руб., и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21.521-77 руб.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.12.2014 года вышеуказанное заявление Пескишеву В.А. возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи, Пескишев В.А. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В обоснование определения о возвращении заявления указано, что, исходя из цены иска, в которую не включается размер компенсации морального вреда и требуемого ко взысканию штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявление подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей.

Данный довод соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В данном случае требование о компенсации морального вреда производно от требования о взыскании страхового возмещения.

В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такие дела подсудны мировому судье (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, судьей сделан обоснованный вывод о том, что заявление Пескишева В.А. подлежит возврату в связи с его подсудностью мировому судье.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого Пескишевым В.А. определения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Пескишева Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи